I инстанция - Шутилин В.Ю.
II инстанция - Рязанцева Л.В., Сорокина С.Л. (докладчик), Пачина Л.Н.
Дело № 88-17887/2023
УИД 68RS0001-01-2022-002866-29
2-2605/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чембулатова Михаила Вячеславовича к ТОГБОК ДО «ОДЮСШ» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Чембулатова Михаила Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Чембулатов М.В. обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2018 г. между ним и ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» заключен трудовой договор №, однако, вопреки условиям заключенного трудового договора, с разрешения и по поручению работодателя он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в дистанционной форме их выполнения, то есть вне территории, подконтрольной работодателю, при этом работодатель не отразил такой характер работы в трудовом договоре, несмотря на его неоднократные требования внести изменения в трудовой договор, отражающие реальный характер работы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 г. на ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» возложена, в том числе, обязанность по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 октября 2018 г. № о выполнении истцом трудовой функции дистанционно. Во исполнение решения работодатель заключил 15 апреля 2022 г. дополнительное соглашение № к трудовому договору.
Не взирая на фактически известный работодателю удаленный формат работы истца, несмотря на фактическое отсутствие при удаленном режиме работы у истца рабочего места в организации, работодатель формально в декабре 2019 года, а также <данные изъяты> от работника, провел в отношении несуществующего в учреждении рабочего места дистанционного работника Чембулатова М.В. специальную оценку условий труда, не ознакомил его с результатами оценки.
Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в результате проведенной проверки были выявлены нарушения при проведении специальной оценки условий труда, как со стороны работодателя, так и со стороны организации проводившей такую оценку, работодателю выдано предписание о проведении специальной оценки условий труда на таком рабочем месте вновь.
Однако, работодатель, несмотря на отправленный в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области отчет о выполнении предписания, фактически его не исполнил, поскольку в действительности провел аттестацию вновь созданного рабочего места основного сотрудника ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», которое располагалось на втором этаже здания учреждения, а результаты аттестации присвоил рабочему месту, существующему у работодателя на бумаге и располагавшемуся на первом этаже здания.
Ссылаясь на то, что своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, ответственность за причинение которого предусмотрена статьей 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чембулатову М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чембулатову М.В. к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Чембулатов М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что суды не поняли суть заявленных истцом требований, не учтено, что истец с ведома и по поручению работодателя с первого дня трудоустройства постоянно выполнял работу в дистанционном формате, вне территории работодателя, вне стационарного рабочего места. Ответчик под видом исполнения предписания ГИТ провел СОУТ не на 1 этаже а на 2 этаже, в отношении иного рабочего места иного нового очного работника ФИО8 Кассатор считает, что судом неверно применены положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426 «О специальной оценке условий труда».
Участие в судебном заседании сторон обеспечено посредством систем видео-конференц связи.
Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2018 г. между Чембулатовым М.В. и ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» заключен трудовой договор № о предоставлении учреждением Чембулатову М.В. работы в структурном подразделении - отделе образовательной деятельности по совместительству по должности инструктора-методиста на 0,25 ставки, в котором перечислены функциональные обязанности со ссылкой на должностную инструкцию и указано, что работник имеет право, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, определена продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе 9 часов в неделю, с 8.30 час. до 10.18 час.; в соответствии с дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлевался на два учебных года, а позже, учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, трудовые отношения перешли в разряд бессрочных.
27 декабря 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16 октября 2018 г., согласно которому в пункт 15 внесены дополнения о том, что условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми - 2 класс (согласно результатам проверки специальной оценки условий труда от 27 декабря 2019).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 6 июля 2022 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г., признан незаконным приказ от 18 августа 2021 г. № л/с об увольнении Чембулатова М.В. с должности инструктора - методиста по статье 288 ТК РФ; Чембулатов М.В. восстановлен на работе в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в должности инструктора-методиста с 24 августа 2021 г.; взысканы с ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в пользу Чембулатова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; на ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» возложена обязанность оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 октября 2018 г. о выполнении трудовой функции Чембулатовым М.В. дистанционно.
Приказом от 17 марта 2022 г. №-лс, изданным во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 г., отменен приказ от 18 августа 2021 г. № и Чембулатов М.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инструктор-методист на 0,25 ставки по внешнему совместительству с 17 марта 2022 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2022 г. решение суда в части возложения обязанности оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 октября 2018 г. о выполнении трудовой функции Чембулатовым М.В. дистанционно обращено к немедленному исполнению.
15 апреля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16 октября 2018 г., согласно которому пункт 15 изложен в редакции: «Трудовые обязанности работник на постоянной основе выполняет в дистанционном формате (вне места нахождения работодателя). Работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Общее количество часов в неделю - 9 часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Ежедневный график для осуществления связи с 7.00 час. до 8.48 час.»; трудовой договор дополнен пунктами 15.1, 15.2, предусматривающими обязанность работодателя обеспечить работника определенным имуществом, распространение на работника трудового законодательства с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.
Приказом от 21 апреля 2022 г. №, изданным во исполнение решения суда от 16 марта 2022 г., определения суда от 8 апреля 2022 г. и на основании дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 г. к трудовому договору, Чембулатов М.В., инструктор-методист, переведен на дистанционную работу с 21 апреля 2022 г.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области на основании обращения Чембулатова М.В., поступившего в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданского дела по его иску к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о восстановлении на работе, 31 января 2022 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте инструктора-методиста ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» проведена с нарушением установленного законом порядка, учреждению выдано соответствующее предписание.
Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от 31 января 2022 г. учреждением в феврале 2022 года проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте инструктора-методиста, о чем инспекция была уведомлена письмом от 24 февраля 2022 г. № 43, и в ее адрес направлены копии заключения экспертов по результатам проведения СОУТ, титульного листа отчета о проведении СОУТ от 18 февраля 2022 г., деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиями охраны труда от 24 февраля 2022 г.
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему со стороны ответчика морального вреда действиями, выразившимися в проведении формально, <данные изъяты> от работника, в декабре 2019 года специальной оценки условий труда в отношении несуществующего в учреждении рабочего места дистанционного работника Чембулатова М.В., а также в исполнении формально в феврале 2022 года выданного Государственной инспекцией труда в Тамбовской области предписания о проведении заново специальной оценки условий труда в отношении рабочего места инструктора-методиста.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в период с 17 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. со стороны работодателя Чембулатову M.B. было предоставлено полностью оборудованное рабочее место в здании ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», являющееся безопасным для истца, что подтверждено картой специальной оценки условий труда, при проведении которой вредных факторов в учреждении обнаружено не было, рабочее место Чембулатова М.В. не нуждалось в улучшении условии труда. Суд отверг доводы Чембулатова М.В. о предоставлении ему рабочего места, фактически занятого иным работником, и счел действия Чембулатова М.В. по отказу занять рабочее место и приступить к работе направленными исключительно на нежелание исполнять условия заключенного трудового договора, что является недопустимым и исключающим обязанность работодателя по возмещению истцу моральных и нравственных страдании.
С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом гражданском деле требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 коп. основаны на неправомерных действиях работодателя, выразившихся в формальном проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте инструктора-методиста в декабре 2019 года, а также в формальном исполнении в феврале 2022 года предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области о внеплановом проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочего места инструктора-методиста.
Суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2019 года ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» была проведена специальная оценка условий труда для рабочих мест, в том числе на рабочем месте инструктора-методиста Чембулатова М.В.
По результатам специальной оценки условий труда 27 декабря 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16 октября 2018 г., согласно которому в пункт 15 внесены дополнения о том, что условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми - 2 класс.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Чембулатову М.В. о взыскании компенсации морального вреда за непредставление оборудованного рабочего, места и формально проведенную в декабре 2019 года специальную оценку условий труда. Из указанного решения, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что, несмотря на то, что сведения о дистанционном характере работы не приведены в трудовом договоре, фактически с первого дня исполнения истцом трудовых обязанностей последний по соглашению с работодателем (с его ведома) выполнял трудовые функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, осуществляя при этом взаимодействие с работодателем по вопросам, связанным с их выполнением. При этом стационарное рабочее место инструктора-методиста на 0,25 ставки с соответствующим его оснащением, для осуществления трудовой функции по месту нахождения работодателя в учреждении имелось, в декабре 2019 года была проведена специальная оценка условий труда на данном рабочем месте и условия труда на стационарном рабочем месте инструктора - методиста на 0,25 ставки по месту нахождения работодателя являются допустимыми - 2 класс.
Такие недочеты, как отсутствие в карте специальной оценки условий труда ссылки на квалификационный справочник педагогических работников, не указание фактической сокращенности продолжительности рабочего времени (должно быть указано 36 часов, а фактически в строке нет указания на сокращенную неделю), не указание о прохождении работником медицинского осмотра, не мешают исполнять трудовую функцию работнику на его рабочем месте в спортивной школе.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным мотивам суд в решении от 16 марта 2022 г. констатировал, что работодатель осуществил ряд мероприятий, направленных на проведение специальной оценки условий труда и таким образом права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, им не нарушены; выявленные недочеты, связанные с оформлением карты СОУТ, устранены; существенных нарушений при оценке условий труда, которые могли бы повлечь нарушение прав работника, судом не установлено.
Отклоняя ссылки Чембулатова М.В. в обоснование заявленных в настоящем споре требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного формальным проведением специальной оценки условий труда в декабре 2019 года, на невозможность проведения СОУТ в целом, поскольку трудовая функция им выполнялась дистанционно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условии труда не проводится в отношении условий труда дистанционных работников, однако формат дистанционной работы не был предусмотрен трудовым договором от 16 октября 2018 г. №, заключенным с истцом; при наличии стационарного рабочего места инструктора-методиста на 0,25 ставки с соответствующим его оснащением, для осуществления трудовой функции по месту нахождения работодателя в учреждении, что установлено решением суда от 16 марта 2022 г., работодатель вправе был проводить специальную оценку условий труда на данном рабочем месте.
Также суд учел, что приказом от 18 августа 2021 г. прекращено действие трудового договора от 16 октября 2018 г. №, Чембулатов М.В. уволен 23 августа 2021 г. на основании статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 24 августа 2021 г. между ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» и ФИО8 был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности инструктора - методиста на 0,25 ставки. ФИО8 занимала указанную должность до 17 марта 2022 г., когда работодателем, во исполнение решения суда от 16 марта 2022 г., был издан приказ о допуске Чембулатова М.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности инструктора-методиста на 0,25 ставки по внешнему совместительству.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31 января 2022 г. о внеплановом проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочего места инструктора-методиста, учреждением в феврале 2022 года проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте инструктора - методиста спортивной школы, занимаемом ФИО8
Отклоняя доводы истца о формальном исполнении ответчиком в феврале 2022 года предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области о внеплановом проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочего места инструктора-методиста, что, как полагает истец, подтверждается видеозаписью от 15 февраля 2022 г. с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (1 коп.); истец в феврале 2022 года не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, формальное, по мнению истца, исполнение предписания не влекло нарушение его прав; специальная оценка условий труда в феврале 2022 года проводилась в отношении реально существующего рабочего места, занимаемого ФИО8, по предписанию Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31 января 2022 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы 4 и 7 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы 4 и 17 части 2 статьи 22, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 13 части 3 статьи 14 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (статья 312.1 ТК РФ).
Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Правильно применив приведенные нормы права, верно установив имеющие для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что в ходе производства по настоящему делу не было установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика при проведении специальной оценки условий труда.
Доводы кассатора о нарушениях при проведении специальной оценки условий труда, проведении специальной оценки не на 1 этаже а на 2 этаже, в отношении иного рабочего места иного нового очного работника ФИО8, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426 «О специальной оценке условий труда» применены правильно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В кассационной жалобе заявителем также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, однако, учитывая, что указанное решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2023 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Чембулатова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
