I инстанция - Пахмутова К.В.
II инстанция - Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело № 88-17779/2023
УИД 77RS0016-02-2022-008598-96
2-4917/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандер Марины Матвеевны, Калбаева Темирбека Чировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании задолженности по заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав,
по кассационной жалобе Брандер Марины Матвеевны и Калбаева Темирбека Чировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании задолженности по заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудовых договоров работают в ГБУ «Жилищник Мещанского района», Калбаев Т.Ч. в должности дворника с 21 декабря 2020 г., Брандер М.М. дорожным рабочим с 24 декабря 2021 г., с должностным окладом 21 000 руб. и надбавкой за вредные условия труда 4%, стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда.
С 1 декабря 2021 г. истцов отстранили от работы. В октябре, ноябре, декабре у истцов имели место периоды временной нетрудоспособности, больничные листы в электронном виде направлялись работодателю, при этом зарплата и оплата листов нетрудоспособности произведена не в полном размере без учета премий и надбавки за период с декабря 2020 года по 15 ноября 2021 г., с 15 ноября 2021 г. по апрель 2022 г.
Истцы считают, что действия ответчика по не допуску их к работе с 1 декабря 2021 г., необеспечение рабочим инструментом и специальной одеждой являются незаконными, время отстранения от работы подлежит оплате, истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения, с взысканием невыплаченной заработной платы, трудовые права подлежат восстановлению.
С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать заработную плату с учетом премии и надбавки за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, оплатить больничные листы, восстановить их на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения и допустить к работе.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г., исковые требования Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Брандер М.М., Калбаев Т.Ч. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на то, что незаконно были отстранены от работы. Несмотря на то, что истцы работали, работодателем отмечались прогулы. Заработная плата за ноябрь и декабрь не выплачена. Указывают на то, что не выход на работу обусловлен невыплатой заработной платы. Поскольку истцы не уволены, им должна выплачиваться заработная плата. Фактически заработная плата выплачивалась по 3 000 руб. в месяц. Ответчиком представлены в суд подложные документы.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми идентификаторами. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца Калбаева Т.Ч. судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2020 г. между Брандер М.М. и ГБУ «Жилищник Мещанского района» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность дорожного рабочего, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 21 000 руб., надбавка за вредные условия труда установлена в размере 4% от должностного оклада (пункт 4.1).
24 декабря 2020 г. между Калбаевым Т.Ч. и ГБУ «Жилищник Мещанского района» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность дворника с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 21 000 руб., условия труда по степени вредности являются допустимыми (пункт 1.7).
В соответствии с пунктом 4.2. трудовых договоров по решению работодателя за добросовестное выполнение Работником трудовых обязанностей устанавливаются другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения «Об оплате труда работников ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» система оплаты труда включает в себя базовый оклад (должностной оклад), оклады (должностные оклады) работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 3.2.1. Положения стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты выплачиваются работникам ГБУ с учетом анализа оценки эффективности и результатов труда работника Учреждения; оценка осуществляется ежемесячно на основе анализа трудовой деятельности работников в соответствии с системой показателей, которые определяются непосредственно для каждой категории работников и наличия показателей для установления стимулирующих выплат для сотрудников.
В соответствии с пунктом 3.2.3. Положения на основании приказа директора ГБУ ежемесячная выплата к окладу (должностному окладу) за эффективность и высокие результаты может быть отменена полностью: за несоблюдение сроков исполнения поручений; за некачественное исполнение поручений, за нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения установлены виды и основания выплаты премии: по итогам работы за период, за успешное выполнение государственного задания, разовые премии, в пункте 3.4.2 установлены показатели для установления премиальных выплат: успешное, качественное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью ГБУ; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; успешное выполнение особо важных и сложных заданий; достижение значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей; выполнение государственного задания; выполнение плановых показателей для структурных подразделений; перевыполнение отраслевых норм нагрузки, установленных на государственном и/или локальном уровне (при окладной форме оплаты труда).
В ходе производства по делу установлено и следует из табелей учета рабочего времени, объяснительных записок Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч., актов об отсутствии на рабочем месте, что Брандер М.М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в следующие периоды: 31 марта 2021 г., с 13 по 15 мая 2021 г., 19 августа 2021 г., с 21 по 26 августа 2021 г., 31 августа 2021 г., с 25 по 29 октября 2021 г.
Калбаев Т.Ч. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: с 24 по 31 декабря 2020 г., с 12 по 15 февраля 2021 г., 31 марта 2021 г., 10 апреля 2021 г., с 26 по 27 июля 2021 г., 16 августа 2021 г.; с 14 по 15 октября 2021 г.
В периоды с 1 ноября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. и с 18 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. Калбаев Т.Ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также Брандер М.М. с 15 ноября 2021 г. по 28 ноября 2021 г. не работала, что также подтверждено актами об отсутствии на работе и табелями учета рабочего времени.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, принял во внимание условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ГБУ «Жилищник Мещанского района», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе проанализировав расчетные листки, платежные документы и пр., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, установив, что задолженность у ответчика перед истцами по выплате заработной платы отсутствует. Расчет заработка произведен ответчиком из фактического отработанного истцами рабочего времени в спорный период, а также с учетом условий трудовой договора в размере установленного оклада и надбавок. Расчетными листами подтверждается начисление Брандер М.М. надбавки за вредные условия труда, выплата заработной платы истцу с учетом надбавки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.
Также суд пришел к выводу, что оплата за период отсутствия истцов на работе и не выполнения ими трудовых обязанностей в спорный период в рамках статьи 129 ТК РФ не подлежала.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании оплаты по больничным листам, суд установил, что Брандер М.М. была временно нетрудоспособна в периоды: с 30 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г., с 8 ноября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. и с 29 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. Ответчиком произведены выплаты по больничным листам в размере 6570,96 руб.
Также установлено, что Калбаев Т.Ч. был временно нетрудоспособен в периоды: с 8 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. и с 29 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г., оплата по листам нетрудоспособности за спорный период истцу ответчиком произведена в декабре 2021 года.
Перечисление денежных средств за больничные листы Брандер М.М. подтверждена платежными поручениями № от 1 ноября 2021 г., № от 7 декабря 2021 г., № от 15 декабря 2021 г., Калбаеву Т.Ч. - № от 19 января 2022 г., получение сумм по больничным листам истцами в ходе производства по делу не оспаривалось.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцами задолженности по выплате больничных листов в пределах установленного срока, за остальной период нетрудоспособности оплата осуществлялась ФСС РФ в рамках статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в размере, установленном законом.
Судом первой инстанции проверены доводы истцов о невыплате им в полном объеме заработной платы за период с декабря 2020 года с учетом премий и надбавок. Приняв во внимание условия трудового договора и Положение об оплате труда работников ГБУ «Жилищник Мещанского района», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, исходя из того, что доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцам премий и надбавок в размере, заявленном в иске не имеется. Заработная плата выплачена истцам в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными листами, актами об отсутствии на работе, а также с учетом надбавок за стаж и сложность и напряженность, надбавок за вредные условия труда предусмотренных трудовым договором.
Поскольку ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии со стороны истцов систематических нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, установленных актами об отсутствии на рабочем месте, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Брандер М.М. от 3 июня 2021 г. №, № от 7 сентября 2021 г. в виде замечания и выговора, отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанной части исковых требований Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч.
Приняв во внимание, что истцы с работы на момент вынесения решения уволены не были, доказательств отстранения их от работы с 1 декабря 2021 г. материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства отрицались, суд счел необоснованными требования истцов о восстановлении их на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения и допуска их к работе.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, статья 146 ТК РФ – оплата труда в особых условиях; статья 147 ТК РФ – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 ТК РФ – оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ – поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Правильно применив приведенные нормы, права, приняв во внимание что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам стимулирующие выплаты в обязательном порядке, установив систематические нарушения со стороны истцов Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, что подтверждено представленными в материалами дела многочисленными актами об отсутствии работника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премии и надбавки за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года. С учетом представленных в дело доказательств, обоснованно не найдено оснований для взыскания оплаты по больничным листам, поскольку такая оплата работодателем произведена, что подтверждается платежными поручениями. Ввиду отсутствия доказательств увольнения истцов либо отстранения их от работы судами правомерно отказано в иске о восстановлении истцов на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения и допуске их к работе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет заработной платы истцов правомерно производился ответчиком исходя из фактического отработанного ими рабочего времени в спорный период, а также с учетом условий трудовой договора в размере установленного оклада и надбавок, принимая во внимание, что оплата за период отсутствия истцов на работе и не выполнения ими трудовых обязанностей в спорный период в соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ не должна производиться.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что заработная плата за ноябрь и декабрь им не выплачена отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела: расчетных листов, табелей учета рабочего времени, больничных листов, актов об отсутствии на рабочем месте, платежных документов, расчет с истцами за указанные периоды произведен с учетом нахождения на больничных и имевших место прогулов.
Доводы о том, что невыход истцов на работу обусловлен невыплатой им заработной платы, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у работодателя перед истцами задолженности, приостановление истцами работы в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ не подтверждено. Кроме того, указанный довод противоречит позиции истцов о том, что, несмотря на то, что они работали, работодателем отмечались прогулы.
Ссылки на то, что истцам фактически заработная плата выплачивалась по 3 000 руб. в месяц, то есть менее, чем установлено трудовым договором, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми в месяцы, в которые истцы прогулы не совершали, заработная плата выплачивалась в полном объеме, в том числе с учетом стимулирующих выплат.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы являются подложными, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, учитывая, что отсутствие истцов на рабочем месте документально подтверждено ответчиком, стороной истцов указанное не опровергнуто, обоснованных сомнений в подлинности доказательств у судебных инстанций не имелось.
В целом, приведенные кассаторами в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брандер Марины Матвеевны и Калбаева Темирбека Чировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
