Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энд Медиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7118/2020) по кассационной жалобе ООО «Энд Медиа» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Энд Медиа» ФИО4 (генерального директора), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Энд Медиа» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2020 г. в размере 18 947,58 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 471,33 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 503 806,85 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 220,86 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 865,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дне увольнения датой выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Энд Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по электронной почте заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика то же письмо Почтой России, но ответа не получила. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, в связи с чем истец лишена была возможности трудиться. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Энд Медиа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 847,58 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 471,33 руб., компенсация за задержку выплат в размере 4 086,30 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 503 806,85 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Энд Медиа» взыскана в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 8 871,26 руб. В кассационной жалобе ООО «Энд Медиа», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Заявитель указывает на кражу документов из офиса ответчика и возбуждение по этому факту уголовного дела, неполучение ответчиком по почте заявлений истца об увольнении, на отсутствие волеизъявления работника на изготовление дубликата трудовой книжки; полагает, что в качестве основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду следовало установить факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине незаконного увольнения либо задержки работодателем работнику трудовой книжки. От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Энд Медиа» в должности юрисконсульта с окладом в размере 91 954 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте по адресу <адрес>, Тихорецкий бульвар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено по Почте России, что подтверждается копиями почтовых документов, приобщенных к материалам дела. Приказом ООО «Энд Медиа» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. После увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, по почте на основании заявления истца не направлена. Также при увольнении ответчиком с истцом не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за февраль 2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Энд Медиа» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», и исходили из допущенного работодателем нарушения порядка увольнения, выразившегося в задержке выдаче работнику трудовой книжки, отклонив при этом как несостоятельные доводы ответчика о краже документов в офисе Общества, указав, что ответчик не был лишен возможности направить истцу дубликат трудовой книжки с внесенной записью о приеме истца на работу к ответчику и увольнении. Изучение материалов дела показывает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы ООО «Энд Медиа» о том, что в качестве основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду следовало установить факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине незаконного увольнения либо задержки работодателем работнику трудовой книжки, подлежат отклонению в качестве основания к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о краже документов из офиса ответчика и возбуждении по этому факту уголовного дела, неполучении ответчиком по почте заявлений истца об увольнении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в обжалуемой заявителем части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Энд Медиа» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
