Дело № 88-12531/2020 Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-002188-14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-3138/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Удаловой Карине Яновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г., которыми исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворены частично, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 11 июня 2019 г. обратилось в суд с иском к Удаловой К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39090993-810/15ф от 15 апреля 2015 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в общей сумме 124 975 руб. 36 коп., в том числе 42 578 руб. 91 коп. - основной долг, 61 684 руб. 99 коп. - проценты, 20 711 руб. 46 коп. - штрафные санкции. В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до 20 июня 2020 г., под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 146 801 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 42 578 руб. 91 коп., 61 684 руб. 99 коп. - проценты, 42 537 руб. 59 коп. - штрафные санкции. Штрафные санкции снижены истцом самостоятельно при подаче иска до 20 711 руб. 46 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Удаловой К.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 438 руб. 03 коп., в том числе 36 963 руб. 83 коп. - основной долг, 44 405 руб. 42 коп. - проценты, 2 068 руб. 78 коп. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 469 руб. 79 коп. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г., которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредиту, подлежащих внесению за период до 11 июня 2016 г. В обоснование данного довода ссылается на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указывает, что из исчисленного судом трёхгодичного срока исковой давности подлежит исключению период с 4 сентября 2018 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 26 октября 2018 г. (дата вынесения определения о его отмене). С учетом продления срока давности на указанный период, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., является ошибочным. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса РФ в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Удаловой К.Я. заключен кредитный договор № 981-39090993-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком возврата кредита 30 апреля 2020 г., под 69,9 % годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Последний платеж по кредиту произведен Удаловой К.Я. в октябре 2015 г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришёл к выводу о том, что за период с ноября 2015 г. (последний платеж по кредиту внесен в октябре 2015 г.) по 11 июня 2016 г. (дата обращения в суд с настоящим иском 11 июня 2019 г.) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные в указанной части требования о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичным выводам, сославшись дополнительно на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, указав, что после отмены судебного приказа (26 октября 2018 г.) банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шестимесячного срока (11 июня 2019 г.), на который удлиняется срок исковой давности после отмены судебного приказа, а потому согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по 11 июня 2016 г. пропущен. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неправильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права о сроке исковой давности и неправильном толковании пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций, принимая во внимание пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора о погашении задолженности до 20 числа каждого месяца, суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому месячному платежу. Вместе с тем, вывод о попуске срока давности сделан без учета норм материального права об исчислении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен Удаловой К.Я. в октябре 2015 г. За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Удаловой К.Я. банк обратился 6 сентября 2018 г. 10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля выдан судебный приказ. 26 октября 2018 г. судебный приказ по заявлению Удаловой К.Я отменен. 11 июня 2019 г. банк обратился в суд с настоящим иском. Делая вывод о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по 11 июня 2016 г., суды исходили из того, что разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку Банк обратился с иском с суд 11 июня 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности пропущен. Вместе с тем, суды не приняли во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять помесячно в отношении каждого платежа по кредитному договору. Исходя из содержания статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. надлежит исчислять следующим образом. Срок платежа в ноябре 2015 г. наступил 20 числа, следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал 21 ноября 2015 г. С указанной даты надлежит исчислять срок давности. Общий трехгодичный срок давности по указанному платежу истек 21 ноября 2018 г. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 6 сентября 2018 г. Банк в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 26 октября 2018 г. судебный приказ был отменен. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее шести месяцев (26 дней), следовательно срок исковой давности по данному платежу подлежит продлению на шесть месяцев с даты его истечения, то есть до 21 мая 2019 г. В суд с настоящим иском Банк обратился 11 июня 2019 г., то есть с пропуском срока давности. Таким образом, судебная коллегия с выводами судов о пропуске срока исковой давности по платежу от 20 ноября 2015 г. соглашается. По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по платежу, который должен быть совершен 20 мая 2016 г. Срок исковой давности по нему истек 21 мая 2019 г. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 26 октября 2018 г. неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, срок исковой давности по данному платежу не продлевается и истекает 21 мая 2019 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском 11 июня 2019 г. Между тем, оснований согласиться с выводами судов о пропуске срока давности по платежам от 20 декабря 2015 г., 20 января 2016 г., 20 февраля 2016 г., 20 марта 2016 г. и 20 апреля 2016 г. у судебной коллегии не имеется. Так, по платежу от 20 декабря 2015 г. общий срок исковой давности истекал 21 декабря 2018 г. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 6 сентября 2018 г. Банк в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 26 октября 2018 г. судебный приказ был отменен. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее шести месяцев (56 дней), в связи с чем срок исковой давности по данному платежу подлежит продлению на шесть месяцев с даты его истечения, то есть до 21 июня 2019 г. В суд с настоящим иском Банк обратился 11 июня 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. По аналогичным основаниям не пропущен срок исковой давности по платежу от 20 января 2016 г., который в связи с отменой судебного приказа за 87 дней до истечения срока исковой давности (21 января 2019 г.) подлежал продлению на шесть месяцев до 21 июля 2019 г. К аналогичным выводам приходит судебная коллегия также по сроку исковой давности по платежам от 20 февраля 2016 г. (срок исковой давности с учетом продления на шесть месяцев истек 21 августа 2019 г.), 20 марта 2016 г. (срок исковой давности с учетом продления на шесть месяцев истек 21 сентября 2019 г.) и 20 апреля 2016 г. (срок исковой давности с учетом продления на шесть месяцев истек 21 октября 2019 г.). Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности за весь период с ноября 2015 г. по 11 июня 2016 г., исследовали лишь обстоятельства пропуска исковой давности по первому и последнему платежам указанного периода от 20 ноября 2015 г. и 20 мая 2016 г., не проверив, истек ли срок исковой давности по каждому из платежей, приходящихся на спорный период. Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности составляли содержание апелляционной жалобы Банка, однако суд апелляционной инстанции их в полном объёме не проверил, ограничившись выводом о том, что срок давности по платежу от 20 мая 2016 г. пропущен, распространив указанный вывод на весь заявленный в апелляционной жалобе период. В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций за период с ноября 2015 года по 11 июня 2016 г., суд фактические обстоятельства дела не исследовал. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). Поскольку принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2015 г. по 11 июня 2016 г. основаны на неверном выводе о пропуске срока исковой давности по платежам от 20 декабря 2015 г., 20 января 2016 г., 20 февраля 2016 г., 20 марта 2016 г. и 20 апреля 2016 г., судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные постановления в указанной части и направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку отказ во взыскании суммы основного долга за указанный период обусловил также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, исковые требования за указанный период должны быть заново рассмотрены также и в указанной части. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменить в части выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39090993-810/15ф от 15 апреля 2015 г, процентов и штрафных санкций за период до 11 июня 2016 г. В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенского районного суда города Ярославля. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи |
