I инстанция Селезнева И.В.
II инстанция - Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю. (докладчик), Алексеева О.Б.
Дело №88-6869/2023
УИД67RS0003-01-2018-002188-75
2- 5/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2023 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ливмастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите авторских прав
по кассационным жалобам ООО «Ливмастер» и ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ООО «Ливмастер» и ФИО4, ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1, полагавшую кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ливмастер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите авторских прав, указав в обоснование заявленных требований, что является создателем серии картин «Солнечный ангел - хранитель земного счастья», персонажем которых стал широко известный в профессиональных и общественных кругах Солнечный ангел, изображаемый преимущественно в различных оттенках, тонах и полутонах оранжевого цвета, с мудрым и одновременно детским выражением лица, отражающим разные эмоции в зависимости от тематики картины. Произведения содержат авторскую подпись истца: буквы «ГЧ» в квадрате, буквы «ГЧ» без квадрата либо «Галина Чувиляева», иногда в сочетании с указанными вариантами подписи. Всем им также присвоены уникальные авторские названия в соответствии с творческим замыслом, такие как «Слаще не бывает», «Подарю-обниму», «Дарящие любовь», «Бабушка накутала» и др., обозначаемые на обороте картины, вместе с информацией о технике живописи, размере полотна, годе и месте написания картины. На сайте «Ярмарка Мастеров» (https://www.livemaster.ru), принадлежащем ООО «Ливмастер», были размещены работы художников и мастеров прикладного искусства, которые являются результатом переработки либо воспроизведением и доведением до всеобщего сведения произведений истицы, без ее согласия, в коммерческих целях, в отношении ряда картин допущены нарушения в виде изменения названий картин.
С учетом уточненных в порядке стать 39 ГПК РФ требований, истец просила суд возложить на ООО «Ливмастер» обязанность прекратить нарушение авторских прав ФИО1, а именно пресечь дальнейшее распространение товаров с использованием произведений ФИО1 любым способом, в том числе в сети «Интернет»; взыскать с ООО «Ливмастер» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 4 380 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.; взыскать солидарно в пользу истца: с ООО «Ливмастер» и ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 20 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО6 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 10 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО7 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО8 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО9 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО10 компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: на нотариуса - 95 755,60 руб., на услуги представителя - 15 000 руб., на оплату судебных искусствоведческих экспертиз - 111 500 руб., транспортные расходы - 131 437 руб., на проживание представителя в г. Смоленске - 15 591 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Ливмастер» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 4 710 000 руб., компенсация за изменение информации об авторском праве 615 000 руб., компенсация морального вреда 105 000 руб., в возмещения судебных расходов 326 450,69 руб. В пользу истца солидарно взыскано: с ООО «Ливмастер» и ФИО3 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 9 134,76 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО4 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 9 134,76 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО5 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб., компенсация за изменение информации об авторском праве в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 937,31 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО6 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 руб., компенсация за изменение информации об авторском праве в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 173,87 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО7 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 1842,27 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО8 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 1842,27 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО9 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов 9 174,59 руб.; с ООО «Ливмастер» и ФИО10 компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 684,57 руб.
В удовлетворении заявлений АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и АНО «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов в неоплаченной их части отказано. Судом разрешен вопрос по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ливмастер», ФИО4 и АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ливмастер» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что судом неверно определена подведомственность рассмотрения спора, при определении размера компенсации морального вреда нарушены нормы материального права. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе ФИО4 также просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом не указано, какими конкретно действиями, в том числе совместными с ООО «Ливмастер», допущено нарушение прав истца. Фактически суд признал приобретенные декупажные карты контрафактными экземплярами. Обращено внимание на то, что две экспертизы признали работы истца созданными не творческим трудом, что исключает их охрану авторским правом.
На кассационные жалобы истцом принесены возражения.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направив в суд своих представителей.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является автором 109 картин, которые заявлены в иске, в том числе: «Ангел с ключиком» - 2013 год - регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-157; «Ангел-зайчонок» - 2010 год - регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-60; «Ангел с незабудками» - 2007 год - регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-2; «Ангел - домовушечка» - 2014 год - регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-114; «Ангел любви» - 2012 год - регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-12; «Ангел плодородия» - 2010 год - регистрация в Едином реестре произведений искусства (АРТРЕЕСТР) Artr: 1182-8 и др.
ООО «Ливмастер» зарегистрирован в качестве юридического лица с 07 сентября 2015 г., основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения.
Как следует из сообщений ООО «Регистратор Р 01», по состоянию на 11 мая 2018 г. и 15 марта 2021 г. ООО «Ливмастер» являлся администратором доменного имени второго уровня https://livemaster.ru.
На сайте «Ярмарка Мастеров» (https://www.livemaster.ru), принадлежащем ООО «Ливмастер», пользователями сайта (мастерами): «Магазин мастера WoodBro», «Магазин мастера Татьяна», «Магазин мастера «Мода на комоды» Пучкова Юлия», «Магазин мастера margo (kirarita)», «Магазин мастера Картины и декупаж от СветЛаны Визун (sunnyshop)», «Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)», «Магазин мастера Tania (шооп2017)», «Магазин мастера ФИО14», «Магазин мастера ФИО15 маслом», «Магазин мастера Мария Монастырная», «Магазин мастера Irina Pi», «Магазин мастера ФИО16 (mariosen)», «Магазин мастера «Мир Фантазий», «Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)», «Магазин мастера Наталья (mersinatali)», «Магазин мастера Светлана (Svet-Bogdanova)», «Магазин мастера Наталия Хакасия (nataraz-nr)», «Магазин мастера «Вышивка бисером от Лоры», «Магазин мастера Ольга Голубка», «Магазин мастера ФИО17», «Магазин мастера Картины с любовью», «Магазин мастера ФИО7», «Магазин мастера ФИО18», «Магазин мастера ФИО19 (LightHouse)», «Магазин мастера ФИО20 (Fairy felt)», «Магазин мастера Штучные истории», «Магазин мастера «Поле чудес ФИО9», «Магазин мастера Светлана», «Магазин мастера Алла», «Магазин мастера Художественная студия БудуАрт» в коммерческих целях были размещены работы, являющиеся результатом переработки либо воспроизведением картин истца, при этом также допущено изменение названий картин.
Факты допущенных нарушений подтверждаются Протоколом осмотра письменного доказательства от 21 февраля 2018 г. (далее - Протокол №), Протоколом осмотра письменного доказательства от 22 марта 2018 г. (далее - Протокол №), Протоколом осмотра письменного доказательства от 29 июля 2018 г. (далее - Протокол №).
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчиками нарушаются ее авторские права на указанные выше произведения изобразительного искусства.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечено восемь пользователей сайта (мастеров): ФИО3 («Магазин мастера «Мода на комоды» Пучкова Юлия»), ФИО4 («Магазин мастера Любимое хобби (ksenia-nadezhda)»), ФИО5 («Магазин мастера ФИО21- ФИО5 (mariosen)»), ФИО6 («Магазин мастера ФИО6 (Lidecor)»), ФИО7 («Магазин мастера ФИО7»), ФИО8 («Магазин мастера Штучные истории»), ФИО9 («Магазин мастера «Поле чудес ФИО9»), ФИО10 («Магазин мастера Светлана»), личности которых были установлены; остальные 22 пользователя не индивидуализированы.
С учетом доводов и возражений сторон по настоящему делу определением суда от 15 марта 2019 г. по делу назначена комиссионная судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО28 и ФИО27, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, обладают ли новизной, уникальностью, оригинальностью картины истца и используемый в них персонаж (персонажи), являются ли они самостоятельными художественными произведениями; имеются ли у персонажа (персонажей) истца «Солнечный ангел» любые признаки заимствования у персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений; являются ли работы мастеров (пользователей сайта) копиями либо переработками картин истца.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11 ноября 2019 г. №, картины истца новизной, уникальностью или оригинальностью не обладают, в силу чего не являются самостоятельными художественными произведениями; имеют явные физиогномические, стилистические и пропорциональные признаки заимствования у персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений. Картины истца не отличаются продуманной композицией, не имеют выстроенного, оригинального колористического решения. Все изображения на картинах построены на укрупненном изображении главного персонажа или группы персонажей, представляющих собой один и тот же типаж. Картины обладают одними и теми же приемами передачи объема, фактуры и т.д.; без главного персонажа картина «разваливается», так как остается только нейтральный фон; одни и те же персонажи с незначительными изменениями повторяются из картины в картину.
С учетом приведенных особенностей эксперты пришли к выводу, что картины истца не являются результатом творческого труда, так как фактически в них многократно повторяется один и тот же персонаж, композиционное решение, меняются лишь костюмы и атрибуты. Оценивая размещенные на сайте «Ярмарка Мастеров» работы его пользователей, эксперты пришли к убеждению, что последние не являются копиями или переработками картин ФИО1, так как в случае с изделиями декоративно-прикладного искусства, последние выполнены в принципиально иных техниках. Как следствие, для создания сравниваемых произведений были использованы разные художественные средства. Все иные, представленные на сайте работы мастеров, выполненные как самостоятельные художественные произведения, имеют сходные черты с картинами ФИО1 Однако сюжеты всех сравниваемых авторов достаточно примитивны и строятся за счет атрибутов персонажей, взаимодействие между которыми не показано. Работы мастеров сайта не являются ни копиями, ни переработками картин истца, поскольку мастерами заимствована не художественная форма произведения, а лишь идеи и концепции картин ФИО1 Работы мастеров сайта являются самостоятельными художественными произведениями, созданными творческим трудом последних.
В соответствии с пояснениями эксперта ФИО28, изначально созданный истцом персонаж некой уникальностью и самостоятельностью все же обладает, как следствие, является результатом ее творческого труда. Однако указанное относится только к первоначально созданному образу, дальнейшее тиражирование которого (воспроизведение в последующих картинах) не свидетельствует о творческом труде автора при создании данных картин.
В соответствии с представленной в материалы дела ФИО1 рецензией ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 13 января 2020 г. № на заключение от 11 ноября 2019 г. №, мнением эксперта- искусствоведа ФИО29, заключение экспертизы не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям обоснованности и объективности заключения; не соответствует положениям ФИО36 57424 2017 «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования», так как в нем имеются явные признаки нарушения методологии проведения искусствоведческих экспертиз.
В соответствии с письменными пояснениями профессионального искусствоведа ФИО30, факт того, что ФИО1 повторяет в своих картинах излюбленные художественные приемы, не делает ее картины не самостоятельными, менее оригинальными произведениями, а наоборот составляет стиль художника. У картин ФИО1 с ангелами и у персонажей ее картин нет существенных признаков заимствования у персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в их основу мультипликационных (кукольных) изображений, которые делали бы картины не оригинальными художественными произведениями. В основе персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя», персонажей картин истца, как и других художников, рисующих ангелов, лежит один прототип - ребенок, ангел, с присущими ему чертами (пухлые щечки, лицо округлой формы, золотистые волосы и др.). Художники могут вдохновляться похожими образами, но, используя собственные художественные изобразительные решения, в своей собственной манере создавать оригинальные произведения живописи.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Ассоциация искусствоведов» ФИО31 от 22 февраля 2020 г., главного научного сотрудника кафедры кино и современного искусства факультета истории искусства ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет», доктора искусствоведения, работы ФИО1 являются оригинальными авторскими произведениями, обладающими новизной и творческой уникальностью; не являются заимствованиями, не имеют черт указанных выше героев мультипликационных фильмов.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» г. Санкт-Петербург ФИО32 В соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2020 г. №, картины истца обладают новизной и оригинальностью, как и используемый в них персонаж (персонажи), являются самостоятельными художественными произведениями. Истец создала в цикле своих картин образ трогательного персонажа «Рыжеволосого ангела», все ее работы отличаются оригинальностью исполнения. Работая в технике масляной живописи на холсте, ФИО1 выработала свою индивидуальную манеру письма с использованием многочисленных промежуточных оттенков и лессировочных красок, что приводит к созданию многослойной, объемной и в тоже время воздушной красочной поверхности. Каких-либо признаков заимствования у персонажа (персонажей) истца «Солнечный ангел» у персонажей «Антошка» и «домовенок Кузя» из одноименных мультфильмов и положенных в основу мультипликационных (кукольных) изображений не имеется. Оценивая размещенные на сайте «Ярмарка Мастеров» работы его пользователей, эксперт пришла к выводу, что последние являются либо копиями картин ФИО1, в том числе репродукциями самих картин и их фрагментов, доработанными репродукциями, либо переработками картин истца, либо изготовлены с использование картин истца (кроме работы со страницы 198, которую можно считать оригинальным произведением - ответ на вопрос №). Все отличия, возникшие в изображении в процессе копирования, не привнесли ничего нового в раскрытии сюжета картины и его художественного решения.
Также в материалы дела в опровержение выводов экспертного исследования ООО «Ливмастер» предоставлено заключение специалиста № искусствоведа, патентоведа АНО «Судебная экспертиза» ФИО33, которая указала, что эксперт ФИО32 не обладает специальными познаниями в области права интеллектуальной собственности или информацией об особенностях объектов авторских прав, что привело к неверным и необоснованным выводам, экспертное заключение не соответствует требованиям положений статьи 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, Правила Ярмарки Мастеров в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части. При этом суд первой инстанции положил в основу решения заключение повторной судебной искусствоведческой экспертизы, проведенной экспертом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО32, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права (109 картин) и нарушения этих прав ответчиками (ООО «Ливмастер» - владельцем сайта и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 - идентифицированными пользователями сайта).
Устанавливая факты нарушений ответчиками исключительных прав истца, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия законных оснований для использования объектов интеллектуальной собственности ответчиками, права на которые принадлежат истцу; предлагаемые к продаже работы мастеров, размещенные на сайте «Ярмарка Мастеров», признаны судом воспроизводящими либо перерабатывающими произведения (объекты авторского права), права на которые принадлежат истцу. Суд указал, что использование картин истца путем их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет - сайта осуществлено без согласия истца как автора (в ряде случаев с удалением информации об авторе, источнике заимствования); допущенные некоторыми мастерами ссылки на авторство ФИО1 путем указания, что работы выполнены «по мотивам» ее произведений, не порождает каких - либо правомочий по использованию произведений автора.
Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения пользователями сайта (мастерами), допущенных путем изменения без разрешения автора информации об авторском праве, к которой относятся названия картин. При этом суд учел, что мотивы и причины такого нарушения не имеют правового значения, в частности отсутствие у нарушителя информации об авторском названии.
Ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами Ярмарки Мастеров ООО «Ливмастер» как администратор домена и владелец сайта является обладателем исключительных прав на контент, размещенный на его сайте, к которому относятся все работы, размещенные в Магазинах мастеров, а потому несет ответственность за содержание размещенной информации на Интернет-ресурсе, вне зависимости от того, кто разместил спорный контент, суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «Ливмастер» от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. При этом проанализировав Правила Ярмарки Мастеров (Приложение № 1), суд первой инстанции принял во внимание, что при загрузке пользователями сайтов своих Магазинов созданными ими художественными произведениями и изделиями декоративно - прикладного искусства ООО «Ливмастер» приобретает права лицензиата на указанный размещенный материал, тем самым приобретая право на распространение и доведение до всеобщего сведения этих сведений любым третьим лицам или другим пользователям услуг сайта или сервиса на территории всего мира в течение срока действия исключительного права на контент пользователя.
С учетом того обстоятельства, что ООО «Ливмастер» предоставляет пользователям возможность размещать на сайте свои материалы, при этом приобретает лицензионные права на загружаемый контент, а также самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Ливмастер» должно нести ответственность за нарушение авторских прав именно как владелец сайта на общих основаниях без применения положений статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике.
При разрешении спора суд первой инстанции также учел, что пользование сайтом Ярмарка Мастеров осуществлялось на возмездной основе, а общество получало доходы от размещения материалов на сайте.
Суд указал, что теоретическая возможность отнесения сайта ООО «Ливмастер» к категории «информационный посредник» в любом случае, не исключает его ответственности за нарушения интеллектуальных прав истца, поскольку действия ответчика не образуют обозначенный положениями статьи 1253.1 ГК РФ комплекс из двух одновременных условий, исключающих такую ответственность. Оказывая услуги информационного посредника, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий, в том числе, и в случае отсутствия технической возможности модерации контента, нарушающего авторские права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец (администратор) домена ООО «Ливмастер» не мог не знать о размещении на указанном сайте картин и ремесленных изделий с изображением картин, исключительные права на которые принадлежат ФИО1, равно как и о неправомерности такого размещения, поскольку на сайте Ярмарка мастеров https://www.1ivemaster.ru/ были размещены статьи о творчестве ФИО1 с ее произведениями. Кроме того, сама ФИО1 некоторый период времени находилась в числе пользователей данного сайта, разместив там свой магазин, в котором были выставлены ее авторские работы.
С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ливмастер», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, допустив размещение на сайте контента, нарушающего авторские права истца. Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Установив, что ответчиками создавались копии или переработки картин истца, либо ремесленные изделия, декорированные репродукциями картин истца, которые распространялись (предлагались к продаже) и были доведены до всеобщего сведения, реализация данного правомочия возможна исключительно через сетевые ресурсы, в частности «Интернет», доведение до всеобщего сведения любого произведения предполагает его «оцифровку» (перевод в цифровую форму) и затем - публикацию на каком- либо информационном ресурсе, что и было допущено обществом без согласия правообладателя; будучи размещенным на сайте в цифровой форме, произведение остается объектом авторских прав, его использование третьими лицами допускается на тех же условиях, что и художественное произведение в виде картины, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение авторских прав истца.
При определении размера ответственности суд учитывал, что к участию в деле в качестве соответчиков привлечено восемь пользователей сайта (мастеров), личности которых установлены. Поскольку ответчик ООО «Ливмастер» как организатор распространения информации, в нарушение положений статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 2.1 Правил Ярмарка Мастеров не идентифицировал пользователей сети, соответственно он обязан нести ответственность за нарушение авторских прав неидентифицированными пользователями.
Проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о том, что общий размер компенсации за нарушение исключительного авторского права истца составит 5 370 000 руб., из которых ООО «Ливмастер» отвечает самостоятельно на сумму 4 380 000 руб. и солидарно с физическими лицами на сумму 990 000 руб. Учитывая реализованную судом возможность снижения размера заявленной компенсации для ФИО3, ФИО4, ФИО6 персональная ответственность ООО «Ливмастер» увеличена до 4 710 000 руб., поскольку ООО «Ливмстер» не освобождено от ее оплаты в полном размере.
Общий размер компенсации за изменение без разрешения автора информации об авторском праве (изменение названий картин) по мнению суда, составил 640 000 руб., из которых общество отвечает самостоятельно в размере 610 000 руб. и несет солидарную ответственность с физическими лицами на оставшиеся 30 000 руб. Учитывая реализованную судом возможность снижения размера заявленной компенсации для ФИО6, персональная ответственность ООО «Ливмастер» увеличена до 615 000 рублей, поскольку ООО «Ливмстер» не освобождено от ее оплаты в полном размере.
При определении размера компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности произведений, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с нарушением неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 5 000 руб. за однократное нарушение прав истца, приняв во внимание требования разумности, справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, баланса прав и законных интересов сторон. Таим образом, с ООО «Ливмастер» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 105 000 руб., а также солидарно: с ООО «Ливмастер» и ФИО3 - 50000 руб., с ООО «Ливмастер» и ФИО4 - 50000 руб., с ООО «Ливмастер» и ФИО8 - 5000 руб., с ООО «Ливмастер и ФИО9 - 25 000 руб.
С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца судебные расходы: на нотариуса в размере 95 755,60 руб., на услуги представителя - 15 000 руб., на оплату судебных искусствоведческих экспертиз - 111 500 руб., транспортные расходы - 131 437 руб., на проживание представителя в г. Смоленске - 15 591 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ООО «Ливмастер» о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец обратилась в суд за защитой прав как автор произведений, т.е. как физическое лицо, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и ее статус индивидуального предпринимателя значения не имеет; поскольку дела с участием гражданина - физического лица арбитражному суду неподведомственны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.
Признавая несостоятельными доводы ООО «Ливмастер» о том, что созданные истцом многократные повторения своих картин не могут рассматриваться в качестве объектов защиты авторского права, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтвержден факт создания истцом 109 вышеуказанных картин, каждая из которых является оригинальным, уникальным творческим объектом, не лишенным авторско-правовой охраны.
Не соглашаясь с доводами ФИО4 о том, что нарушений авторских прав в отношении истца она не допускала, поскольку использовала в своих работах (пасхальных яйцах) декупажные карты, которые добросовестно приобретала в Интернет - магазине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие нанесения на пасхальные деревянные яйца картин истца упростились изображения, потерялись все мелкие штрихи картин, их полутона, в результате чего искажен авторский замысел и нарушено право на неприкосновенность произведения. Будучи наклеенными на деревянные яйца, репродукции картин истца не перестали быть копийными произведениями живописи, обличенными в иную, нежели картина в классическом понимании, форму, и именно в этой форме продавались (предлагались к продаже) потенциальным покупателям, были доведены до всеобщего сведения посредством Интернет-сайта, без соответствующего согласия автора на использование этих картин.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 не могла не знать о том, что спорные картины созданы истцом, поскольку в описании своих изделий сама ссылалась на художницу ФИО1. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как отметил суд, действия ООО «Ливмастер» и ФИО4 были направлены на достижение одной экономической цели, размещение в сети Интернет произведений истца производилось с целью привлечения внимания потенциальных покупателей. Исходя из сложившихся правоотношений, обязательства по восстановлению нарушенных прав истца и выплате компенсации возлагаются на ответчиков в солидарном порядке (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
При разрешении спора, суд руководствовался положениями статей 128, 135, 223, 302, 432, 437, 454, 455, 494, 1225, 1228, 1229, 1235, 1237, 1250-1252, 1253.1, 1257-1260, 1266, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, статей 2, 10.1, 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 4, 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 56, 62, 75, 77, 78, 80, 81, 87, 89, 91, 109, 116), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 28, 31), Обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Президиумом ВАС РФ 13 декабря 2007 г. № 122 (пункт 13), Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. (пункт 9).
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Ливмастер», в соответствии со статьей 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Моральный вред взыскан судом в пользу истца за нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведения.
Приведенные кассаторами в жалобах доводы, в том числе о том, что судом неверно определена подведомственность рассмотрения спора, об отсутствии доказательств нарушения прав истца, о том, что двумя экспертизами признано, что работы истца созданы не творческим трудом, что исключает их охрану авторским правом, являлись предметом исследования и оценки судом нижестоящих инстанций, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ливмастер» и ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
