I инстанция – Боронина Е.В. II инстанция – пред. Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Суслов Д.С. Дело № 88-9930/2021 Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-010211-21 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 апреля 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2ФИО16 – ФИО11, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований было указано, что 18.10.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, истец надлежаще исполнял свои обязанности по договору, ответчиками в одностороннем порядке был расторгнут договор, при расторжении договора ответчики не выплатили истцу штраф, страховой депозит, в связи с досрочным расторжением договора найма истцу причинены убытки. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, А.Е. в его (ФИО1) пользу штраф, предусмотренный п.6.4 договора найма жилого помещения от 18.10.2018, в размере 105 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, А.Е. в его (ФИО1) пользу страховой депозит по договору найма жилого помещения от 18.10.2018 в размере 105 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО17. в его (ФИО1) пользу переплату по договору найма жилого помещения от 18.10.2018 в размере 105 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО18 в его (ФИО1) пользу расходы на переезд в размере 39 310 руб. 42 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО19 в его (ФИО1) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать солидарно с ФИО2, А.Е. в его (ФИО1) пользу моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований было указано, что между ФИО2 и А.Е. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения от 18.10.2018, в период действия договора ФИО15 понесли расходы, связанные с его исполнением, в связи с необходимостью регистрационных действий ФИО2 была вынуждена нести расходы на авиаперелет, в период пользования квартирой истцом был сломан замок, светодиодные потолочные светильники, розетки и выключатели, запирающие устройства шкафов в гостиной, разгерметезированы стыки между сантехникой и стеной в ванной комнате, также ФИО15 понесены расходы на генеральную уборку квартиры. Просили суд произвести частичный зачет встречных однородных требований на сумму 105 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 убытки в размере, превышающем 105 000 руб., а именно 25 497 руб. 16 коп. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового депозита в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 85 коп.; взыскал с ФИО1Гр. в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 23 709 руб. 68 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется. Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В ходе судебного слушания установлено, что 18.10.2018 между ФИО2, ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> за плату во владение и пользования для проживания в ней; описание квартиры: состоит из 3 комнат, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 116,1 кв.м., расположена на 17 этаже (п. 1.1.) В квартире будут проживать: ФИО1, ФИО12, ФИО13 (п. 1.4.) Согласно п. 3.1. договора срок найма составляет временный промежуток с 18.10.2018 по 16.10.2019. Правовая позиция ФИО1 заключается в том, что 17.07.2019 ответчиками на электронную почту истца было направлено требование об устранении нарушений, в котором указано, что истец нарушил п. 2.6. договора найма жилого помещения от 18.10.2018, не осуществив плату за наем авансом, не позднее 5 (пяти) дней до наступления очередного оплачиваемого периода, в связи с чем ответчики требовали устранить данные нарушения до 24.07.2019, ответчиками также было указано, что в случае неоплаты задолженности по договору до 24.07.2019, договор считается расторгнутым с 25.07.2019, в ответ на данное уведомление истец предложил ответчикам произвести перерасчет задолженности с учетом нарушений, допущенных наймодателем и произвести зачет однородных требований; ответчики нарушили п.1.1. договора и не передали во владение и пользование одну из комнат, в которой в течение всего периода найма жилого помещения находились личные вещи ответчиков, комната в период действия договора была закрыта на ключ, ключ от указанной комнаты находился у наймодателя, таким образом, нанимателю была передана только часть жилого помещения, однако оплачивал он стоимость найма целой квартиры, в связи с чем, в период с октября 2018 г. по июль 2019 г. образовалась переплата по договору. Комната, которой истец не имел возможности пользоваться составляет около 1/10 общей площади квартиры, исходя из того, что за 10 месяцев найма квартиры, истец внес 10 платежей по 105 000 руб. в качестве оплаты найма жилого помещения, переплата составила 105 000 руб. за 10 месяцев, в связи с чем истец посчитал возможным произвести зачет встречных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неоднократно указывал ответчикам на то, что в квартире имеются нарушения, которые препятствуют проживанию нанимателя и членов его семьи, с учетом того, что вместе с ФИО1 проживает его малолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в переписке ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что зимой в квартире очень холодно, одна из комнат, которая была предназначена для проживания ребенка, не отапливалась, истец был вынужден закрыть ее, поскольку проживать в ней не представлялось возможным, однако наймадатель не предпринял никаких действий, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно вызывал представителей управляющей компании для решения вопроса с отоплением, которые указали на невозможность исправить ситуацию, поскольку ответчики не решали вопрос с отоплением, ФИО1 приобрел за счет собственных средств обогреватель, в июле 2019 г. в связи с износом был поврежден замок, что повлекло не-возможность открывать и закрывать входную дверь ключом, по инициативе ответчиков был пригашен специалист, установивший, что причиной поломки стал естественный износ, ответчики также не предприняли никаких действий по устранению поломки или замене двери, поэтому ФИО1 за свой счет установил новый замок. Понесенные ФИО1 расходы не были добровольно компенсированы ФИО2 и А.Е., в связи с чем истец был вынужден удержать их из платы за коммунальные платежи; 22 июля 2019 г. ответчиками на электронную почту истца было направлено уведомление о процедуре возврата квартиры в связи с тем, что требование от 17.07.2019 не было исполнено, ответчики указали, что истцу необходимо освободить жилое помещение 25.07.2019, исходя из изложенного, 25.07.2019 ответчиками в одностороннем порядке был расторгнут договор найма жилого помещения от 18.10.2018. Правовая позиция ФИО2 и ФИО20. состоит в том, что квартира в соответствии с условиями договора состоит из 3 комнат, общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 116,1 кв.м., расположена на 17 этаже, согласно приложению № к договору между истцом и ответчиками подписан передаточный акт, по которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претензий со стороны нанимателя, при подписании передаточного акта не заявлено; согласно условиям договора плата за наем жилого помещения должна была осуществляться помесячно авансом не позднее, чем за 5 дней до наступления очередного оплачиваемого периода, то есть не позднее 13 числа каждого нового месяца проживания, в период с 18.10.2019 по 25.07.2019 истец пользовался квартирой, проживал в ней и внес следующие платежи: депозит - 105 000 руб., дата платежа 19.10.2018; октябрь-ноябрь - 105 000 руб., дата платежа 19.10.2018; ноябрь-декабрь - 105 000 руб., дата платежа 15.11.2018; декабрь-январь - 105 000 руб., дата платежа 17.12.2018; январь-февраль - 105 000 руб., дата платежа 18.01.2019; февраль-март - 105 000 руб., дата платежа 18.02.2019; март-апрель - 105 000 руб., дата платежа 18.03.2019; апрель-май - 105 000 руб., дата платежа 18.04.2019; май-июнь - 105 000 руб., дата платежа 13.05.2019; июнь-июль - 105 000 руб., дата платежа 17.06.2019. Считали, что ФИО1 на протяжении всего срока найма систематически нарушал сроки внесения оплаты за проживание, 4.07.2019 посредством электронной почты, ФИО2 направила в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор в случае неосуществления платежа за найм до 13.07.2019, исходя из условий договора истец не позднее, чем 14.07.2019 должен был устранить нарушение и внести плату за наем квартиры в установленном порядке, однако этого не сделал. Последний платеж, проведенный истцом датирован 17.06.2019, письмом от 15.07.2019 ответчик известил истца о неисполнении последним требования от 4.07.2019, указав разумный срок (3 дня) для освобождения квартиры, письмом от 16.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о процедуре передачи квартиры, акт возврата квартиры был подписан ФИО2 и представителем истца 25.07.2019, представитель ответчиков полагает, что порядок расторжения договора ответчиками не нарушен, процедура уведомлений и требований ответчиками соблюдена, право на взыскание истцом штрафа в размере 105 000 руб., предусмотренное п.6.4, договора не возникло и не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2.1. договора плата за наем за пользование квартирой устанавливается на весь срок найма в размере 105 000 руб. в месяц и начисляется со дня передачи квартиры нанимателю в соответствии с п. 4.1. договора, плата за наем, является твердой и окончательной на весь период найма. Первый платеж в счет платы за наем в размере 105 000 руб. за первый месяц срока найма будет осуществлен нанимателем наймодателю в течение 2 (двух) дней после подписания настоящего договора с двух сторон (п.2.2.) Согласно п. 2.5 договора все платежи по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях на счет наймодателя, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет наймодателя. Получатель денежный средств по данному договору является ФИО2 Согласно п. 2.6 договора далее плата за наем будет осуществляться помесячно авансом не позднее, чем за 5 (пять) дней до наступления очередного оплачиваемого периода. В случае задержки оплаты аренды после установления установленного договором срока, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до выплаты причитающейся к оплате суммы. Согласно п. 5.1 договора наниматель обязуется своевременно и без задержек осуществлять выплаты платы за наем в соответствии с п.2.5, 2.6 договора. Согласно п. 6.4 договора наймодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив нанимателя не менее чем за 30 до даты договора. В случае досрочного расторжения договора по данному пункту со стороны наймодателя наймодатель уплачивает штраф нанимателю в размере одного месячного платежа. Согласно п. 6.5 договора наймодатель имеет право расторгнуть настоящий договор без штрафных санкций в одностороннем порядке в случаях нарушения нанимателем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, при условии направления нанимателю письменного требования (по электронной почте или почтовым направлением на адрес нанимателя, указанный в п.8 настоящего договора) об устранении нарушений. В случае, если в течение 10 дней нарушения не будут устранены нанимателем, договор считается расторгнутым и наниматель обязуется освободить квартиру в установленный наймодателем разумный срок, который не может превышать 10 (десяти) календарных дней. Согласно п. 7.2 договора любые уведомления, извещения и иные документы, направленные одной стороной другой стороне, приобретают обязательную для такой другой стороны силу, если только они составлены в письменной форме и вручены лично стороне договора или ее представителю, указанному в ст.8, либо если они направлены по адресам, указанным в п.8 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении если иной адрес не был сообщен в письменной форме. Юридически значимое сообщение, отправленной почтой, считается доставленным с даты, указанной в уведомлении о получении корреспонденции, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отправки письма. Пункт 8 договора содержит номера мобильных телефонов и адреса электронной почты ФИО2 и ФИО1 (почтовых адресов сторон пункт 8 не содержит). 18.10.2018 между ФИО2, ФИО21 и ФИО1 подписан передаточный акт (приложение № к договору найма жилого помещения от 18.10.2018), из которого следует, что наймодатель в соответствии с договором найма от 18.10.2018 передает, а наниматель принимает жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, имущество согласно прилагаемой описи, указанная квартира расположена на 17 этаже, состоит из 3 жилых комнат, имеет общую площадь 118,5 кв.м. Приложение № к вышеуказанному договору найма содержит список мебели и оборудования, которые передавались нанимателю, также указано их состояние, в частности, 4 стула - пятна, шкафы навесные 4 шт. - не закрывается дверь, раковина со столешницей - царапины на ручках, душевая кабина - пятна; каких-либо иных недостатков передаваемого нанимателю жилого помещения, мебели и оборудования сторонами не зафиксировано. Выписки из журнала ОДС ТСЖ «Крестьянская застава» за период с 18.10.2018 по 25.07.2019 следует, что из спорной квартиры поступали следующие заявки: 30.10.2018 засор раковины на кухне - засор устранен; 16.11.2018 в детской спальне холодный радиатор; проведены наладочные работы, 18.11.2018 заявка выполнена, радиаторы прогрелись; 3.12.2018 холодный радиатор в детской; в 17 ч.12 мин. проведены нала-дочные работы, в 20 ч.00 мин. радиаторы прогрелись; 31.12.2018 нет света в квартире; заявка выполнена, включен автомат; то есть из указанной выписки из журнала ОДС следует, что в детской силами управляющей компании проводились наладочные работы, в результате которых радиаторы прогрелись. Согласно п. 4.9 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, стороны выполнят все действия, требуемые для регистрации по месту пребывания (в пределах срока найма) по адресу квартиры граждан РФ, указанных в п. 1.4 договора; все расходы и дополнительные повышение коммунальных услуг, связанные с такой регистрацией, возлагаются на нанимателя. Из условий договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами 18.10.2018 следует, что страховой депозит в размере 105 000 руб. в наличном порядке будет осуществлены нанимателем наймодателю в подписания настоящего договора с двух сторон (п.2.2.) Согласно п. 2.3. договора страховой депозит оплачивается в целях обеспечения обязательств нанимателя по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу наймодателя. В дальнейшем, при окончании срока действия договора, либо при его досрочном расторжении, при наличии ущерба имуществу наймодателя, произошедшего по вине нанимателя, ущерб, в согласованной сторонами сумме, вычитается из страхового депозита. Ущерб квартире и /или имуществу, нанесенный нанимателем, не являющийся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в акте возврата квартиры по окончании срока найма или в случае досрочного прекращения договора. В случае недостижения согласия о причинах и/или стоимости ущерба, любая из сторон справе привлечь независимого оценщика/эксперта, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, для определения размера ущерба. Оплата услуг оценщика/эксперта осуществляется за счет стороны, заказывающего такую услугу, если такая услуга оказывается по просьбе обеих сторон - оплата осуществляется сторонами в равных частях. Согласованные суммы ущерба, подлежащего возмещению нанимателем, удерживаются наймодателем из страхового депозита, оставшаяся сумма страхового депозита или его полная сумма при отсутствии такого ущерба подлежит возврату наймодателем наличными в день подписания акта возврата квартиры. При этом для целей настоящего договора под естественным износом понимается естественное ухудшение качества и внешнего вида квартиры и иму¬щества (равно как и уменьшение его стоимости) в результате его износа при обычном режиме его эксплуатации и естественных условиях воздействия на него окружающей среды. 25.07.2019 между сторонами подписан акт возврата квартиры, из которого следует, что ФИО2, ФИО3 (наймодатель) и ФИО1, от которого по доверенности действует ФИО1 (наниматель) составили настоящий акт в том, что в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель возвращает, а наймодатель принимает жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; квартира и имущество (оборудование, встроенная мебель, бытовая техника и сантехника), находящееся в квартире, возвращается нанимателем наймодателю в состоянии, в котором он их получил согласно акту приемки-передачи квартиры, с учетом нормального износа, если иное не указано ниже: диван - на поверхности многочисленные пятна, квартира передана без уборки. Вышеуказанный акт подписан ФИО2 (на основании согласия от ФИО3), ФИО1 указанный акт не подписан, поскольку не согласен с указанными повреждениями и тем, что квартира передана без уборки. Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 450, 450.1, 612, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований частично. Суд первой инстанции при принятии решения по первоначальному иску исходил из необходимости взыскания суммы страхового депозита в размере 105 000 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО24 в пользу ФИО1, так как депозит, согласно договору, подлежит возврату наймодателем наличными в день подписания акта возврата квартиры, однако данные денежные средства истцу в день подписания акта возврата квартиры не переданы, доказательств обоснованности удержания полностью либо частично суммы страхового депозита, ответчиками не представлено. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 85 коп. Суд первой инстанции нашел встречный иск ФИО2 и ФИО23 подлежащим удовлетворению в части взыскания с истца в их пользу денежных средств в размере 23 709 руб. 68 коп., в остальной части иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 и А.Е. судом обоснованно отклонен. При этом оснований учитывать указанную сумму в счет переплаты, для зачета данных денежных средств в счет страхового депозита по договору найма жилого помещения суд первой инстанции не нашел, поскольку из условий договора следует, что целью страхового депозита является возмещение возможного ущерба квартире и имуществу наймодателя. Касательно требований о взыскании расходов на перелеты, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того несения данных расходов ФИО2 и ФИО22 в связи с исполнением договора не имеется. Для удовлетворения остальных требований у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела. В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2, ФИО3 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
