Дело № 88-7190/2020 (№ 8Г-6017/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино Северо-Западного административного округа г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3807/2018), по кассационной жалобе Смирнова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года (в тексте определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 февраля 2020 года допущена описка в указании даты принятии решения Хорошевского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу). Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы – заместителя начальника отдела социальной защиты населения района Строгино Северо-Западного административного округа г. Москвы Мухину И.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: Смирнова А.С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы к вышеназванным ответчикам с вышеупомянутым иском и просила признать истицу получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, неработающим пенсионером, признать право на получение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, обязать ответчиков восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии, признать факт проживания в г. Москве, обязать выплатить задолженность по региональной социальной доплате к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что с мая 2015 года истице прекращена выплата региональной социальной доплаты к пенсии, с чем она не согласна. Ответчики иск не признали. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года Смирновой А.С. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по апелляционной жалобе Смирновой А.С. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое судебное постановление или направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Смирнова А.С., а также Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции указанные лица не явились (представителей не направили). Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя органов социальной защиты населения г. Москвы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что Смирнова (Моисеева) А.С., являясь инвалидом третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности. Как лицу, проживавшему в г. Москве, истице с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, которая с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законодательства г. Москвы переведена в региональную социальную доплату к пенсии. На момент назначения истице ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии органы социальной защиты населения г. Москвы исходили из того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ выплата региональной социальной доплаты к пенсии была прекращена, в связи с получение сведений о снятии истицы с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Соответствующее решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года о признании прекращенным права истицы на пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу. Обстоятельство утраты права пользования жилым помещением, расположенным в г. Москве, имеет существенное значение для вопроса о назначении и выплате региональных мер социальной поддержки неработающим пенсионерам. Так, в соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в г. Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в г. Москве по месту жительства или по месту пребывания. В силу пунктов 33, 35 названного Порядка, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается, в том числе, в случае снятия пенсионера с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило данное обстоятельство; при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, управление социальной защиты населения г. Москвы приостанавливает её выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты к пенсии. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты к пенсии прекращается. Вышеназванные правила установлены для обеспечения реализации принципов адресности и целевого характера мер социальной поддержки населения, эффективности расходования бюджетных средств, и исключения возможности получения мер социальной поддержки одним и тем же получателем в различных регионах Российской Федерации. Установив обстоятельства утраты истицей права пользования жилым помещением – снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, непредставлением истицей доказательств наличия у неё регистрации в г. Москве по месту жительства или месту пребывания, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии, выплате региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании истицы постоянно зарегистрированной и постоянно проживающей в г. Москве. При отсутствии оснований для удовлетворения основных материально-правовых требований, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствовали основания и для удовлетворения требований производного характера – о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения требования о признании истицы получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно не имелось, поскольку указанное обстоятельство подтверждено удостоверением № и ответчиками (иными лицами) не оспаривается, следовательно, не нуждается в судебной защите. Отказывая истице в удовлетворении требования о признании её неработающим пенсионером, суды исходили из непредставления в материалы дела в полном объеме соответствующих доказательств. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на разрешение основного требования о выплате региональной социальной доплаты к пенсии. В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Смирновой А.С. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
