Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Волконский» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-621/2023)
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым отменено решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ТД «Волконский» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Волконский» (далее также ООО «ТД «Волконский»), уточнив который, просила о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 189 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята к ответчику в отдел закупок на должность директора по закупкам на основании трудового договора, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по складскому учету.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (13 – ДД.ММ.ГГГГ). Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10, кабинет 48.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: <адрес> (складское помещение).
В ответ на указанное перемещение истцом неоднократно работодателю подавались служебные записки на имя генерального директора, в которых указывалось на несоответствие рабочего места государственным нормам охраны труда, техники безопасности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С указанным приказом истец также не согласна, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, применяя в столь короткий срок несколько дисциплинарных взысканий.
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя директора по складскому учету в ООО «Торговый дом «Волконский».
С ООО «Торговый дом «Волконский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 827 606,4 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Торговый дом «Волконский» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 776,06 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на незаконность перемещения истца на рабочее место по адресу <адрес> (складское помещение), при том, что Администрация и иные работники данного подразделения на другие рабочие места не перемещались; утверждает о несоответствии нового рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда и техники безопасности; инструктаж сотрудников по вопросам обращения со стеллажными конструкциями и складской техникой не проводился; наличие свободных проходов и проездов к местам складирования работодателем организовано не было, в связи с чем истцом ФИО1 было сообщено ответчику о возникновении опасности для ее жизни и здоровья при работе в указанном складском помещении. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом фотографиям склада, противоречащим СОУТ, которую работники в последнее время активно оспаривают в судах. При том, что истец на протяжении 14 месяцев без нареканий исполняла должностные обязанности в офисе по адресу <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 10. Утверждает, что трудовая функция истца не предусматривает ежедневное присутствие на складе, материальные ценности истцу не передавались, договора о материальной ответственности не заключалось. Доказательств того, почему истцу по окончании срока договора аренды не предложили рабочее место в офисе, ответчик не представил. Обращает внимание, что истец, несмотря на не допуск на рабочее место, осуществляла трудовые обязанности дистанционно, а со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом отношении было оказано давление на истца в целях принудить к расторжению трудового договора. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не учел тяжесть проступка, отсутствие негативных последствий, связанных с отсутствием истца на рабочем месте. Полагает, что действия работодателя по изданию в отношении истца в короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности.
От ООО «ТД «Волконский» поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «Торговый дом «Волконский» на должность директора по закупкам.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя директора по складскому учету.
Трудовым договором между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Волконский» не предусмотрено условие о рабочем месте работника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей и выйти ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: <адрес>, а также получить ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ключи от помещения по адресу: <адрес>, у заместителя генерального директора по операционной деятельности по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 3, подъезд 8.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения адреса рабочего места: <адрес>, стр. 2, этаж 4.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась исполнять трудовые обязанности по <адрес>, ссылаясь на возникновение опасности для ее жизни и здоровья при работе в складских помещениях.
В уведомлении генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно сообщено о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, о соответствии рабочего места требованиям действующего законодательства и безопасности, предоставлении работнику для ознакомления карточки с результатом специальной оценки условий труда после завершения работ по специальной оценке условий труда рабочего места работника, а также о необходимости получить ключи от помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, у заместителя генерального директора по операционной деятельности по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 3, подъезд 8.
В ответ на указанное уведомление ФИО1 вновь отказалась от выполнения работы по указываемому работодателем адресу.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно сообщено о необходимости выполнения работы по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, о том, что рабочее место соответствует требованиям безопасности, созданы безопасные условия работы. Истец предупреждена о возможном применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 на явилась для получения ключей от помещения, расположенного по <адрес>, и отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 2 с 10 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.
В связи с неявкой 14, ДД.ММ.ГГГГ за получением ключей от помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, и отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня истцу предложено дать письменные объяснения.
В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно разъяснила ответчику обязанность обеспечить ее рабочим местом, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в течение всего рабочего дня 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ составлена карта специальной оценки условий труда.
Уведомлениями от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту неявки в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 3, подъезд 8, для получения ключей от помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, и отсутствия в указанный период по адресу: <адрес>, стр. 2, в течение всего рабочего дня.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 расторгнут трудовой договор и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая незаконным указанный приказ, ФИО1 указывала, что поскольку необходимых и безопасных условий для работы по адресу: <адрес>, стр. 2, эт. 4 ей создано работодателем не было, по прежнему адресу ее места работы работодатель отказал в проходе, она в письменном виде по адресу электронной почты обратилась с заявлением о разрешении ей выполнения работы дистанционно; поскольку ответа на указанное заявление от работодателя не поступило, она дистанционно исполняла свои служебные обязанности, что подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что адрес: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 2, который указан в актах от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, является рабочим местом истца, не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10, или по адресу: <адрес>, стр. 2.
Суд первой инстанции отметил, что ранее рабочим местом истца являлся адрес: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10. Также истцом представлен акт о не допуске ее на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный охранником ФИО5, согласно которому ФИО1 не допустили на входе по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что необходимых и безопасных условий для работы по адресу: <адрес>, стр. 2, эт. 4, работнику создано работодателем не было, к прежнему рабочему месту истец допущена не была, в письменном виде по электронной почте обратилась с заявлением о разрешении ей выполнения работы дистанционно; акты об отсутствии истца на работе составлены по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 3, подъезд 8, не являющемуся ее рабочим местом, а актов об отсутствии на работе по адресу: <адрес>, стр. 2, не составлялось; представленная ответчиком СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об адресе указанного места работы – заместителя директора по складскому учету, по которому проводилась оценка. Суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы истца о том, что не было перемещено ни одного работника, находящегося в ее подчинении, а кроме того, указал, что работодатель после ДД.ММ.ГГГГ не являлся арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решения суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, со ссылок на положения ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Суд апелляционной инстанции отметил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем определено рабочее место ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 2, в связи с чем являются несостоятельными выводы суда о том, что прежнее рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 10, поскольку истец обязана была находиться при исполнении своих трудовых обязанностей на указанном работодателем рабочем месте; вопреки выводам суда первой инстанции, указанный в актах от 14 и ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 3, подъезд 8 (ошибочно указано в решении «строение 2») не является рабочим местом истца, по этому адресу ФИО1 должна была получить ключи от помещения, в котором располагается ее рабочее место.
Суд апелляционной инстанции также учел, что факт неявки по адресу: <адрес>, стр. 2, истцом не оспаривался, она последовательно отказывалась на предложения работодателя исполнять свои трудовые обязанности на этом рабочем месте, следовательно, работодатель правильно расценил отсутствие ФИО1 14 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, стр. 2, как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
Признавая законным увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд апелляционной инстанции установил, что по заказу работодателя была произведена специальная оценка условий труда; в соответствии с картой № специальной оценки условий труда рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, соответствует допустимым условиям труда (2 класс). Также по заказу работодателя была произведена независимая оценка профессиональных рисков; в соответствии с картой оценки профессиональных рисков рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, соответствует низкому уровню профессионального риска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии рабочего места ФИО1 безопасным условиям труда, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда, о чем работодатель неоднократно сообщал работнику; недопуск работника с июня 2022 года в помещение работодателя по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, стр. 10, не является препятствием к осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, поскольку ее рабочее место было определено по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что работник был не вправе в одностороннем порядке перейти на дистанционный режим работы, работодатель не согласовал подобное изменение определенных сторонами условий трудового договора; свое отсутствие по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 4, истец не оспаривала; срок действия договора аренды нежилого помещения по указанному адресу был продлен (ответчик направил арендодателю уведомление о продлении срока действия договора аренды, оплатил арендную плату за сентябрь 2022 г.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил непродолжительное время работы ФИО1 в организации ответчика, и поскольку она занимала руководящую должность, в ее обязанности входило обслуживание и хранение материальных ценностей организации, до увольнения ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако последовательно и намеренно отказывалась исполнять трудовые обязанности длительный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
Требования приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены, а его выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др., и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абзацы второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (часть 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасные условия и охраны труда работника, а работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо угрожающей его жизни и здоровью, до устранения работодателем таких нарушений; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности; отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (часть 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако судом апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права применены не были.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на наличие в действиях истца ФИО1 дисциплинарных проступков в виде прогула, что выразилось в ее отказе от перемещения на новое рабочее место, расположенное по адресу <адрес>, стр. 2, этаж 4, и соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Однако не учел, что ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций (равно как и работодателю в своих пояснениях) указывала, что ее рабочим местом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ являлось складское помещение, в котором она исполнять свои должностные обязанности отказалась по причине отсутствия в нем естественного освещения, возникновения опасности для ее жизни и здоровья, не проведения инструктажа по вопросам грамотного обращения со стеллажными конструкциями и складской техникой, необеспечения работодателем наличия свободных проходов и проездов к местам складирования товаров и тары, нарушения требований противопожарной безопасности.
Данные доводы истца должным образом судом апелляционной инстанции проверены не были.
В материалах дела имеются многочисленные ответы ФИО1 на уведомления работодателя, в которых она сообщает о вышеуказанных причинах невыхода на новое рабочее место.
Признавая наличие в действиях истца прогула в виде отсутствия ФИО1 14 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, стр. 2, и как следствие, законным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы ФИО1 на предмет наличия в ее действиях дисциплинарного проступка не исследовал и какую-либо оценку им не дал.
Ссылаясь в обоснование своих выводов о соответствии рабочего места ФИО1 безопасным условиям труда и законности ее увольнения за прогул исключительно на представленную ответчиком карту № специальной оценки условий труда о соответствии рабочего места заместителя директора по складскому учету допустимым условиям труда (2 класс) и произведенную по заказу работодателя независимую оценку профессиональных рисков данного рабочего места, суд апелляционной инстанции при этом не дал оценки представленным истцом фотографиям нового рабочего места, не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об адресе указанного места работы – заместителя директора по складскому учету, по которому проводилась оценка.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении правил оценки доказательств (ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приводимые в обоснование заявленных исковых требований доводы истца ФИО1 о том, что работодателем не проводился инструктаж сотрудников по вопросам обращения со стеллажными конструкциями и складской техникой, не было обеспечено (организовано) наличие свободных проходов и проездов к местам складирования, имелись нарушения требований противопожарной безопасности, а также в складское помещение не было перемещено ни одного работника, находящегося в ее (ФИО1) подчинении, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции также не являлись.
Не исследовал суд апелляционной инстанции и дату, в которую истец ФИО1 была ознакомлена с указанной картой СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отсутствие у работника предоставленной работодателем достоверной информации об условиях и охране труда на конкретном рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья может вызвать обоснованные сомнения в безопасности осуществления трудовой функции.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные истцом ФИО1 причины отказа от выполнения работы судом апелляционной инстанции не проанализированы и оценка этим причинам, применительно к вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам в их совокупности, не дана.
Не поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции и установленный судом первой инстанции факт того, что работодатель не допускал истца к прежнему рабочему месту по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены многочисленные акты о не допуске ее на рабочее место, подписанные также охранником.
Указанное может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, как более сильной стороны в трудовом отношении, по воспрепятствованию работнику нормальной трудовой деятельности, склонению к расторжению трудового договора, что подлежало учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил внимания содержание представленных ответчиком актов об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте по адресу <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр. 10, послуживших основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий за отсутствие без уважительных причин на ином рабочем месте - по адресу <адрес>, стр. 2.
При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о законности применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за прогул не могут быть признаны правомерными.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно согласно статье 379? Гражданского подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
