Дело №88-1295 /2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-019316-34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» на должность руководителя проекта с окла<адрес> евро и 15000 руб. в месяц и допущена к выполнению трудовых обязанностей, в период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Швейцарии с рабочим визитом, с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочей командировке в Италии и участвовала в выставке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в выставке Экотех (Москва), ДД.ММ.ГГГГ подготовила видеоконференцию, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочей командировке в Швейцарии, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора компании организовала ряд встреч с клиентами в Москве, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя находилась с рабочим визитом в головном офисе R.C.P SA, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции Экотехнопарки, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции «Вторичная переработка полимеров 2018», с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в форуме «Экология» (Москва), с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в головной офис компании в Швейцарию, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Милан (Италия) для посещения завода по производству оборудования для сортировки мусора, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Мюнхен для участия в международной выставке IFAT, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в конференции «Съезд региональных операторов рынка переработки отходов» в Нижнем Новгороде, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в экологическом форуме «Рациональное природопользование» в Туле и выступала с презентацией о компании R.C.P. SA в рамках круглого стола «Обращение с отходами». Для организации работы истцу выдали корпоративный ноутбук, корпоративный телефон, установили компьютерную программу, электронную почту, выделили денежные средства на содержание офиса и текущие расходы, заказали визитки. Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не имела взысканий, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя на электронную почту письмо о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ при этом до настоящего времени работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении. Кроме того, работодатель не произвел выплату истцу заработной платы в размере 6000 евро за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г., июнь 2018г.), а также заработной платы за ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, июнь 2018г. в размере 90000 руб. Документы о трудоустройстве истца незаконно удерживаются работодателем. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» с ДД.ММ.ГГГГ по должности руководителя проекта, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности руководителя проекта, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г., июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. в сумме, эквивалентной 13500 евро, а также заработную плату за ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. в сумме 150000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 как незаконных. ФИО1 указывает на ошибочность выводов суда о том, что до получения аккредитации представительством компании в Российской Федерации правоотношения по выполнению истцом работы для АО «Ар.Си.Пи» (Швейцарская конфедерация) не регулируются нормами трудового законодательства, а также о том, что Московское представительство компании было аккредитовано только с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккредитации у представительства на территории Российской Федерации не имелось. Согласно общедоступной информации об аккредитации филиалов и представительств юридических лиц, размещенной на сайте ФНС России, датой аккредитации представительства АО «Ар.Си.Пи» в Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ, а датой постановки представительства на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ, чему судебными инстанциями оценка не дана. Вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты истцу ответчиком не производились, противоречит представленным в дело письменным доказательствам, подтверждающим перечисление истцу до указанной даты заработной платы, компенсации коммерческих расходов, понесение истцом расходов на авиаперелеты, визу, бронь гостиниц, участие истца в конференциях, рабочих встречах и выставках по поручению ответчика, размещение на официальном сайте компании сведений об истце и ее должности, направление истцом отчетов о расходовании денежных средств, поступивших от ответчика за спорный период времени. Также наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается копией резюме, направленной истцом ответчику, письмами ответчика по электронной почте о наличии задолженности по заработной плате, об увольнении истца. Однако в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не произвели никакой оценки указанных доказательств. Суд не применил подлежащие применению положения ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения п. 13 Рекомендации № «О трудовом правоотношении» Международной организации труда (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). Имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены, действительные правоотношения сторон не определены. От компании «Ар.Си.Пи АО» в лице Московского представительства поступили возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем. Как установлено судебными инстанциями, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» на должность руководителя проекта с окла<адрес> евро и 15000 руб. в месяц и допущена к выполнению трудовых обязанностей, руководитель компании пригласил ее приехать в Швейцарию в головной офис ДД.ММ.ГГГГг., в период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в Швейцарии с рабочим визитом, с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в рабочей командировке в Италии и участвовала в выставке, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в выставке Экотех (Москва), ДД.ММ.ГГГГг. подготовила видеоконференцию директором и клиентом (компанией Одвей), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в рабочей командировке в Швейцарии, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению директора компании организовала ряд встреч с клиентами в Москве, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению работодателя в головной офис R.C.P SA находилась с рабочим визитом, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению участвовала в конференции Экотехнопарки, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению участвовала в конференции «Вторичная переработка полимеров 2018», с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению участвовала в форуме «Экология» (Москва), с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. направлена в рабочую командировку в головной офис компании в Швейцарию, с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. направлена в рабочую командировку в Милан, с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. направлена в рабочую командировку в Мюнхен, с 24 по ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в конференции в Нижнем Новгороде, с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в экологическом форуме в Туле. Ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров компании «Ар.Си. Пи АО» от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым принято решение открыть представительство компании «Ар.Си Пи АО» в Москве, назначить директора представительства «Ар.Си. Пи АО» в Москве, Российская Федерация. ДД.ММ.ГГГГг. в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена запись в отношении Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» иностранного юридического лица АО «Ар.Си.Пи» (Швейцарская Конфедерация). Согласно штатному расписанию Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО», утвержденному ДД.ММ.ГГГГг., в представительстве компании имелись две должности (директор, главный бухгалтер), с ДД.ММ.ГГГГг. в штатное расписание введена должность руководителя проекта в окла<адрес> руб. в месяц. Также ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, в соответствии с которым она принята на работу в Московское представительство компании ДД.ММ.ГГГГг. на должность руководителя проекта с окладом в размере 15000 руб. в месяц; приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор со стороны ФИО1 не подписан. Ответчиком оформлена трудовая книжка на ФИО1, в которую внесена запись о приеме на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» ДД.ММ.ГГГГг. За апрель, май, июнь 2018г. Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» ФИО1 начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором и штатным расписанием должностного оклада, что подтверждается платежными документами. Судом установлено, что приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» не издавало, до настоящего времени трудовые отношения с истцом по должности руководителя проекта не прекращены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 на работе отсутствует, заработная плата ей не начисляется. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 11, ч. 1 ст.13, ч. 1 ст. 84.1, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" исходил из того, что до получения аккредитации представительством компании в Российской Федерации правоотношения по выполнению работы (оказанию услуг) ФИО1 для АО «Ар.Си.Пи» (Швейцарская Конфедерация) нормами трудового законодательства Российской Федерации не регулируются, наличие данных взаимоотношений не подтверждает их связь с осуществлением деятельности иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, соответственно, оснований для признания возникновения трудовых отношений с Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» с ДД.ММ.ГГГГг., которое было аккредитовано ДД.ММ.ГГГГг., не имеется. Принимая во внимание, что до оформления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представительством компании «Ар.Си.Пи АО» никакие выплаты истцу не производились, выполнение ФИО1 трудовой функции в интересах, под контролем и управлением Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО», подчинение действующим правилам внутреннего трудового распорядка ранее ДД.ММ.ГГГГг. представленные по делу доказательства не подтверждают, до настоящего времени трудовые отношения с истцом, возникшие ДД.ММ.ГГГГг., не прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно представленным истцом документам поездки осуществлялись ей в иные государства, на территории Российской Федерации истец трудовую деятельность не осуществляла, доказательств этому не представлено, соответственно, оснований для признания возникновения отношений с Московским представительством компании «Ар.Си.Пи АО» с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Суд апелляционной инстанции также указал, что предыдущая аккредитация данного представительства действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями Реестра аккредитованных филиалов и представительств, а также копией свидетельства о постановке на учет, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у представительства аккредитации на территории РФ не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положений Рекомендации №198 «О трудовом правоотношении» Международной организации труда (Женева, 15 июня 2006 года). В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и компанией «Ар.Си.Пи АО» или ее уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности руководитель проекта; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы в указанный ей период времени; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя в условиях интеграции в организационную структуру предприятия; было ли достигнуто между ФИО1 и компанией «Ар.Си.Пи АО» соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований. Как следует из материалов дела, ФИО1 указывала в исковом заявлении, письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу в Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» на должность руководителя проекта с окла<адрес> евро и 15000 руб. в месяц и допущена к выполнению трудовых обязанностей, руководитель компании пригласил приехать в Швейцарию в головной офис ДД.ММ.ГГГГг., в период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в Швейцарии с рабочим визитом, с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в рабочей командировке в Италии и участвовала в выставке, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в выставке Экотех (Москва), ДД.ММ.ГГГГг. подготовила видеоконференцию директором и клиентом (компанией Одвей), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в рабочей командировке в Швейцарии, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению директора компании организовала ряд встреч с клиентами в Москве, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению работодателя в головной офис R.C.P SA находилась с рабочим визитом, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции Экотехнопарки, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции «Вторичная переработка полимеров 2018», с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в форуме «Экология» (Москва), с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в головной офис компании в Швейцарию, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Милан (Италия) для посещения завода по производству оборудования для сортировки мусора, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Мюнхен для участия в международной выставке IFAT, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в конференции «Съезд региональных операторов рынка переработки отходов» в Нижнем Новгороде, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в экологическом форуме «Рациональное природопользование» в Туле и выступала с презентацией о компании R.C.P. SA в рамках круглого стола «Обращение с отходами». Также ФИО1 представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, по ее мнению, факт возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ – сведения о перечислении ей ответчиком через банк денежных средств в качестве заработной платы, компенсации коммерческих (представительских) расходов, доказательства понесения истцом расходов на авиаперелеты, визу, бронь гостиниц, участия истца в конференциях, рабочих встречах и выставках по поручению ответчика, размещения на официальном сайте компании сведений о ней и ее должности, отчеты истца о расходовании денежных средств, поступивших от ответчика за спорный период времени, переписка по электронной почте с руководством компании. Однако в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ФИО1 и представленным ей доказательствам какая-либо правовая оценка не дана. Мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и представленные ей доказательства отклонены, а представленные ответчиком доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены. Приходя к выводу о том, что на территории Российской Федерации истец ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, доказательств этому не представлено, до оформления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ей никакие выплаты не производились, суд апелляционной инстанции (равно как и суд первой инстанции) не указал мотивы отклонения представленных истцом доказательств в подтверждение осуществления ей трудовых обязанностей в интересах ответчика в Москве, Нижнем Новгороде, Туле, в т.ч. сертификаты участия, отчеты о расходовании денежных средств, представленные ей банковские выписки со счета и иные платежные документы (с переводом на русский язык), электронную переписку с работодателем, в т.ч. относительно направления истцом работодателю своего резюме, передачи истцу средств компьютерной техники для работы в интересах ответчика. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возникновения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ответчиком не могут быть признаны основанными на законе. Кроме того, данный вывод сделан с нарушением разъяснений регулирующего сходные правоотношения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в т.ч. его п. 21, согласно которому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Устанавливая на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции свидетельств факт отсутствия у Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» (Швейцарская Конфедерация) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккредитации на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не указал, почему такой вывод следует лишь из факта не представления ответчиком соответствующего свидетельства за указанный период; при этом ссылка на конкретную регистрационную запись из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО», указывающую на отсутствие такой аккредитации, в апелляционном определении отсутствует. Приходя к указанному выводу, суд не проверил изложенные в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 86) доводы истца, со ссылкой на официальные (общедоступные) данные ФНС России, о дате постановки Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставил эти и другие официальные данные с представленным ответчиком протоколом заседания совета директоров компании «Ар.Си. Пи АО» от ДД.ММ.ГГГГг. об открытии представительства компании «Ар.Си Пи АО» в Москве. С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что Московское представительство компании «Ар.Си.Пи АО» было аккредитовано только с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккредитации у данного представительства на территории Российской Федерации не имелось, а до получения аккредитации представительством правоотношения по выполнению истцом работы для АО «Ар.Си.Пи» (Швейцарская конфедерация) не регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает постановленными с нарушением норм процессуального права, а, следовательно, незаконными. Кроме того, указывая, что отношения между сторонами спора за период до 28.02.2018 не являются трудовыми, суды вместе с тем, не определили, признакам каких отношений они отвечают, не указали мотивы невозможности применения при этом положений Рекомендации №198 «О трудовом правоотношении» Международной организации труда (Женева, 15 июня 2006 года). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и других производных требований неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, увольнение не произведено, в связи с отсутствием ФИО1 на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин для этого у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ей заработной платы, при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы. Между тем, приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебных постановлениях мотивы, по которым он отклонил доводы истца ФИО1 и представленные ей доказательства произведенного ответчиком увольнения - копии направленных истцу по электронной почте писем руководителя Московского представительства компании «Ар.Си.Пи АО» об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием вернуть выданный ноутбук и смартфон, не проверил доводы истца о блокировке ответчиком ее доступа к служебной электронной почте и рабочим программам, не сопоставил содержание указанных писем ответчика с представленными в материалы дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета истца как застрахованного лица (т. 2 л.д. 94-95). Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. Председательствующий Судьи |
