Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 ноября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С. судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохиной ФИО7 к Ассоциации «АИДТ» о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2102/2019), по кассационной жалобе Лохиной Эльвиры Геннадьевны на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав Лохину Э.Г. и ее представителя Бубнова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации «АИДТ» - Жданова А.В., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, у с т а н о в и л а: Лохина Э.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ассоциации «АИДТ» о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 16 января 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 3 612 513 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 11 ноября 2008 года был заключен трудовой договор. Истцом было подано заявление 14 февраля 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день истечения срока о расторжении трудового договора истцу должна была быть выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчет, что ответчиком не было сделано. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования были полностью удовлетворены, в том числе, суд обязал ответчика выдать Лохиной Э. Г. трудовую книжку. Указанное решение суда не было исполнено ответчиком и решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года с ответчика в пользу Лохиной Э.Г. был взыскан неполученный заработок за период с 01 марта 2017 года по 15 января 2018 года в размере 1 769 226 рублей 40 копеек, после чего ответчик уведомил 22 марта 2018 истца о получении трудовой книжки или дать свое согласие на ее направление по почте. С учетом полученного согласия истца на направление трудовой книжки по почте, ответчиком 21 июня 2018 года в адрес Лохиной Э. Г. был направлен дубликат трудовой книжки, оформленный с нарушением требования законодательства, а именно не был указан общий трудовой стаж. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика внести изменения в дубликат трудовой книжки в связи с изменением даты увольнения на 22 марта 2018 года и выдать Лохиной Э.Г. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды работы. Письмо и дубликат трудовой книжки направленные истцом в адрес ответчика были получены им 10 сентября 2019 года, таким образом действия ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата лишили Лохину Э.Г. возможности трудиться. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, исковые требования Лохиной ФИО9 к Ассоциации «АИДТ» о возмещении материального ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с Ассоциация «АИДТ» в пользу Лохиной ФИО8 не полученная заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 362 074 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскано с Ассоциации «АИДТ» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6820 рублей 74 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Лохиной Э.Г., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных на неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с дубликатом, оформленным с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, без указания общего трудового стажа, она не могла устроиться на работу в должности главного бухгалтера. Указывает на письмо ООО «Плаз Строй» от 26 декабря 2019 года, в котором прямо указано на отказ в принятии на должность главного бухгалтера ввиду того, что ею представлен дубликат трудовой книжки, оформленный с грубыми нарушениями Инструкции. В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации «АИДТ» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования Лохиной Э.Г. к Ассоциации «АИДТ» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты удовлетворены, НО «Ассоциация предприятий индустрии детских товаров» обязан выдать Лохиной Э.Г. трудовую книжку, а также документы, связанные с работой. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07 августа 2017 года. При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что приказом от 28 февраля 2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, поскольку актом от 06 февраля 2017 года был зафиксирован факт отсутствия трудовой книжки на имя Лохиной Э.Г. в сейфе организации. Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 12.09.2018 года, частично удовлетворены исковые требования Лохиной Э.Г. о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 1769226,40 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. 22 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что она может лично получить трудовую книжку у кадрового работника, направив предупреждение о своем визите, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой, что подтверждается конвертом почтового отправления, полученное истцом, согласно отчета по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, 27 марта 2018 года.21 мая 2018 года Лохина Э.Г. направила ответчику письменное согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, с указанием необходимости внесения в трудовую книжку записи об увольнении 22 марта 2018 года и выдачи ей приказа об увольнении от 22 марта 2018 года. 20 июня 2018 года трудовая книжка ответчиком была направлена в адрес Лохиной Э.Г. и получена ею 03 июля 2018 года. Данные обстоятельства установлены решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18.07.2019, в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены требования Лохиной Э.Г., Ассоциация «АИДТ» обязана внести изменения в дубликат трудовой книжки в связи с изменением даты увольнения на 22.03.2018 года; и выдать Лохиной Э.Г. дубликат трудовой книжки с восстановлением отсутствующих записей за предыдущие периоды работы; в пользу Лохиной Э.Г. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. Для исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, Лохиной Э.Г. в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и дубликат трудовой книжки №5552854, которые получены ответчиком 10 сентября 2019 года, что подтверждено в суде описью почтовых вложений и отчетом отслеживания отправления (л.д.52, 57). В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца 18 октября 2019 года был направлен дубликат трудовой книжки, который получен истцом 29 октября 2019 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 234 ТК РФ, учел положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2018 года по 21 октября 2019 года не имеется, поскольку с 22 марта 2018 года ответчик, несмотря на последующую выдачу дубликата трудовой книжки, в котором не был указан общий трудовой стаж истца, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствие в дубликате трудовой книжки общего трудового стажа при наличии внесенных в него сведений о работе истца у ответчика в должности главного бухгалтера с 11 ноября 2008 года по 28 февраля 2017 года (до вынесения решения суда об изменении даты увольнения) не свидетельствует о невозможности истца трудоустроится. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласился. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются. Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает то обстоятельство, что в полученном истцом дубликате трудовой книжки отсутствовали сведения об общем стаже работы истца, не может являться основанием полагать ответчика нарушившим свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после 22.03.2018 – дня направления уведомления истцу о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки. Вопреки доводам жалобы оснований для обязания ответчика выплатить заработную плату до момента выдачи истцу дубликата трудовой книжки с внесенными записями об общем трудовом стаже, не имеется, ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки в части отсутствия сведений не влечет необходимость взыскания заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Ссылки заявителя жалобы на несогласие с произведенной судами оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению только в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лохиной Э.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
