I инстанция – Еремеев И.В.
II инстанция – пред. Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б. (докладчик), Тюрина Е.П.
Дело № 88-24282/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В.,
судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-381/2020),
по встречному исковому заявлению ФИО11 и требований третьего лица РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по кассационной жалобе АНО «Агентство социальных технологий» на решение Бабушкинского районного суда Москвы от 26 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО7,
у с т а н о в и л а:
АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2018 года между лизингодателем АО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №. В целях обеспечения исполнения обязательств РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» по договору лизинга между АО «ЛК «Европлан» и ФИО8 был заключён договор поручительства № от 20 июня 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО «Лизинговая компания «Европлан» 4 апреля 2019 года направило в адрес РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении, содержащее требование возвратить предмет лизинга и погасить задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 8 апреля 2019 года, в дальнейшем, изъятое имущество реализовано по договору купли- продажи за 1 880 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств истец не получил платежей в предусмотренном договором лизинга размере. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14.1 Правил лизинга. Впоследствии, 9 июля 2019 года, истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с поручителя ФИО1 денежные средства по договору лизинга № от 20 июня 2018 года в размере 592 082 руб. 55 коп., рассчитанном как разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 83 коп.
Ответчиком ФИО8, действующим также от имени третьего лица РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен к АО «Лизинговая компания «Европлан» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование которого указано на то, что в разделе 9 стороны договора лизинга внесли изменения в Правила лизинга. Лизингодателем неправомерно удержана предварительная оплата, подлежавшая зачислению в счёт лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется. В договоре лизинга установлена заниженная выкупная стоимость. Осмотр транспортного средства произведен АО «Лизинговая компания «Европлан» без присутствия ФИО1, а реализация транспортного средства произошла по преднамеренно заниженной цене. Об этом свидетельствует то, что после реализации истцом (ответчиком по встречному иску) предмета лизинга он был повторно реализован 17 июля 2019 года по цене 1 970 000 руб. Акта об осмотре и изъятии по договору лизинга от 08.04.2019 года ФИО1 предоставлен не был. Предмет лизинга был возвращён в нормальном техническом состоянии, следовательно, его стоимость не могла снизиться настолько, чтобы после его реализации возникли убытки. Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя.
ФИО8 привел свой расчет, согласно которому, размер невыплаченных лизинговых платежей по договору составляет 2 462 541 руб. 79 коп., стоимость реализованного предмета лизинга составила 1 880 000 руб., а размер поступивших по договору лизинговых платежей составил 990 449 руб. 69 коп. Таким образом, на стороне АО «Лизинговая компания «Европлан» образовалось неосновательного обогащение в сумме 387 907 руб. 90 коп., которое ФИО8 просит взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в свою пользу и в пользу РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, исковые требования Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» взыскана задолженность по договору лизинга № от 20.06.2018 года в размере 592 082 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 120 руб. 83 коп., а всего взыскать 601 203 руб. 38 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и исковых требований РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» (в настоящее время правопреемником является АНО «Агентство социальных технологий» к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рот 24 июня 2021 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо АНО «Агентство социальных технологий» просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, АНО «Агентство социальных технологий», извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 года между лизингодателем АО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» в лице президента ФИО1 был заключён договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №.
В силу пункта 1.1, договор лизинга заключён в соответствии с Правилами № 1.1- ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых АО «ЛК «Европлан» 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).
Сумма лизинговых платежей: 3 380 001 руб. 03 коп. (пункт 4.4), авансовый платёж лизингополучателя: 656 000 руб. ( пункт 4.4.1).
В пункте 4.4.2 договора лизинга сторонами согласован график платежей с 10 августа 2018 года по 10 января 2021 года, ежемесячный размер лизингового платежа: 45 400 руб. 03 коп.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи № от 10 июля 2018 года за 2 345 146 руб., заключённым с ООО «Альянс Мотор Тюмень», с приложениями к нему, актом сдачи-приёмки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.
Согласно пункту 12.3 Правил лизинга, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счёт лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 4 апреля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 8 апреля 2018 года, в дальнейшем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № от 27 мая 2019 года за 1 880 000 руб. (л.д. 81), что подтверждается платежными поручениями № от 27 мая 2019 года и № от 28 мая 2019 года (л.д. 90- 91).
Пунктом 14.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требования от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).
Этим же пунктом правил предусмотрено, что продажа предмета лизинга осуществляется по цене определенной лизингодателем или по цене, не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврате лизингодателю предмета лизинга.
Представитель АО «ЛК «Европлан» пояснила, что на момент изъятия предмета лизинга оценка не проводилась.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановлением Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу разъяснений, данных в пункте 3.6 указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления, стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.
В силу пункта 10.4 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов.
Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом расчету задолженности, указав, что данный расчет произведен по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», однако суд обоснованно не согласился с данным расчетом, поскольку определение размера платы за финансирование в процентом и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в названном Постановлении, осуществляется постольку, поскольку отсутствует правовое регулирование данного вопроса, тогда как с договоре лизинга между сторонами предусмотрен порядок распределения имущественных последствий в связи с одностороннем отказом лизингополучателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив на основании исследованных доказательств отсутствие на стороне АО «ЛК «Европлан» какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск и отклонил встречный иск ФИО1 и РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области».
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу данных правовых норм, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договора без замечаний, согласившись с условиями договора, касающихся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.
Согласно п. 10.4 договора, лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях он заключает договор.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручитель заявляет, что на момент заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним.
Согласно пункту 10.2 договора поручительства, срок действия поручительства составляет 97 месяцев с его продлением в зависимости от увеличения срока договора лизинга.
В случае неуплаты (частичной уплаты) поручителем денежных средств в соответствии с требованием лизингодателя, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора поручительства).
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору лизинга складывается из следующих платежей:
сумма лизинговых платежей по договору лизинга: 3 431 974 руб. 53 коп.;
выкупная цена: 1016 руб. 95 коп.; неустойка до даты продажи предмета лизинга: 9 540 руб. 76 коп.; всего: 3 442 532 руб. 24 коп.
полученные лизинговые платежи: 970 449 руб. 69 коп.; стоимость продажи возвращенного предмета лизинга 1 880 000 руб.; всего: 2 850 449 руб. 69 коп.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами, составляет 592 082 руб. 55 коп.
При составлении акта приёма-передачи от 4 апреля 2019 года стороны оценку предмета лизинга не проводили, в связи с чем АО «ЛК «Европлан» имел право реализовать предмет лизинга по цене, определённой по своему усмотрению.
Суды правильно указали, что доводы ФИО9 о том, что стороны договора лизинга изменили его условия в части возврата авансового платежа, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пунктах 15.1.1 (договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга) и 15.1.2 (продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга, что привело к расторжению договора купли-продажи) Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платёж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингополучателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтверждённых соответствующими документами. При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платёж считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату лизингодателем лизингополучателю.
В пункте 9.2 договора лизинга № от 20 июня 2018 года стороны изложили пункт 15.2 Правил лизинга в следующей редакции:
«При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пунктах 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платёж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингополучателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтверждённых соответствующими документами»
Вместе с тем, пункт 9.2 договора лизинга № от 20 июня 2018 года содержит указание на исключение условия о возврате авансового платежа лишь на случай если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга, а также на случай, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга, что привело к расторжению договора купли-продажи.
Поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с допущенными нарушениями лизингополучателя, пункт 15.2 Правил лизинга в изменённой пунктом 9.2 договора лизинга редакции применению не подлежит.
Из приложения № к договору купли-продажи № от 10 июля 2018 года следует, что цена предмета лизинга - транспортного средства ««<данные изъяты>», составляет 2 345 146 руб. и складывается из 656 000 руб., которые подлежат оплате в течение 7 дней после подписания договора, и 1 689 146 руб., которые подлежат оплате в течение 7 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о том, что товар прошел полную таможенную очистку по законодательству РФ, находится на складе (в салоне) продавца и готов к передаче покупателю (л.д. 68). Таким образом, предмет лизинга был частично оплачен истцом за счёт внесённого лизингополучателем авансового платежа в размере 656 000 руб., полученного в соответствии с пунктом 4.4.1 договора лизинга, и данная сумма впоследствии была учтена при расчёте лизинговых платежей по договору.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от 9 июля 2019 года об оплате задолженности по договору лизинга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку принятые на себя обязательства по договору лизинга № от 20 июня 2018 года лизингополучателем РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» надлежащим образом не исполнялись, в результате чего после расторжения договора истец АО «Лизинговая компания «Европлан» не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор продолжал действовать.
Ответчик ФИО8 являясь поручителем, несет с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга. Факт наличия у РОО «Федерация Сноуборда Тюменской области» задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» задолженности по договору лизинга № от 20 июня 2018 года в размере 592 082 руб. 55 коп.
Суды правильно указали, что сама по себе продажа предмета лизинга по цене, меньшей, чем он был реализован в последующем, не свидетельствует о недобросовестности действий лизингодателя. Доказательств того, что автомобиль на момент продажи его лизингодателем стоил дороже 1880 000 рублей ответчиком и третьим лицом не представлено.
Ссылки ФИО9 на то, что размер поступивших по договору лизинговых платежей вместе с суммой, полученной от реализации предмета лизинга, превышают сумму невыплаченных платежей, являются несостоятельными, поскольку ответчиком ошибочно включена сумма выплаченных платежей только лишь в сумму задолженности, а не в общую сумму платежей по договору лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, была учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.
Лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Так как стороны договора определили между собой имущественные последствия, которые не противоречат действующему законодательству, то суд первой инстанции правильно исходил при определении размера задолженности из согласованных сторонами условий.
Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.
Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого автомобиля, и его цена правомерно определена судом в размере 1 880 000 руб. на основании договора купли-продажи.
АНО «Агентство социальных технологий» в своей жалобе указывает на то, что после принятия 24.02.2020г. судом к своему производству самостоятельных требований третьего лиц РОО «Федерация сноуборда Тюменской области», суд в нарушение ст.42 ГПК РФ не отложил судебное заседание и не начал рассматривать дело с начала.
Данный довод не является основанием к отмене судебных актов, так как при предъявлении самостоятельных требований РОО «Федерация сноуборда Тюменской области» (в настоящее время правопреемником является АНО «Агентство социальных технологий») представитель третьего лица не заявлял ходатайства об отложении слушания дела. В процессе слушания представитель РОО «Федерация сноуборда Тюменской области» реализовал возможность по предоставлению доказательств и дачи пояснений.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бабушкинского районного суда Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года – оставить без изменения.
Кассационную жалобу АНО «Агентство социальных технологий» – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
