I инстанция – Сараева Т.В.
II инстанция –Хрящева А.А.
Дело №88-19922/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2021 г. г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Шамрай М.С. (единолично),
рассмотрев гражданское дело по иску Пирожниковой А.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,
по кассационной жалобе Пирожниковой О.В.
на определение Фрунзенского суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 июня 2021 г.
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Пирожниковой А.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.
Третьим лицом Пирожниковой О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 г., в удовлетворении которой отказано.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Пирожниковой А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 03 марта 2020 г. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 11 ноября 2020 г., при обращении с заявлением по вопросу взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 12 февраля 2021 г.
Пирожникова А.П. просила суд взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., взыскать с Пирожниковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и Пирожниковой О.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением с заявлением по вопросу о судебных издержках в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1300 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 г.) заявление Пирожниковой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Пирожниковой А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., с Пирожниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принят отказ от требований в части взыскания почтовых расходов, производство по заявлению в указанной части прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июня 2021 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 г. в части взыскания судебных расходов с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) отменено, в удовлетворении заявления Пирожниковой А.П. о взыскании судебных расходов с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) отказано, в остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Пирожниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пирожникова О.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на ошибочность выводов судов при принятии судебных постановлений.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем оспариваются судебные постановления только в части взыскания с Пирожниковой О.В. судебных расходов в размере 10 500 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материал дела и доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая заявление Пирожниковой А.П. в части требований о взыскании с Пирожниковой О.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пирожниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в связи с обращением с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержек.
Определяя размер подлежащей взысканию с Пирожниковой О.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принял во внимание договор об оказании юридической помощи от 11 ноября 2020 г., в соответствии с которым стоимость работ составила 15 000 руб. (п.3.1 договора), учел представленные в материалы дела доказательства несения расходов: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 11 ноября 2020 г., в соответствии с которой Пирожникова А.П. оплатила стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., оценив объем защищаемого права, количество судебных заседаний (одно), объем работы, проведенный исполнителем, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Пирожниковой О.В. 8 000 руб. Установив, что в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов Пирожникова А.П. понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12 февраля 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 февраля 2021 г., учитывая требования разумности и справедливости, объем защищаемого права и объем проделанной представителем работы, суд счел возможным взыскать в пользу Пирожниковой А.П. с Пирожниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, расходы на представителя размере 2500 руб.
С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).
Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Пирожниковой О.В. и установленных судами факта несения Пирожниковой А.П. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Пирожниковой О.В., и фактического предоставления юридических услуг, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с Пирожниковой О.В. расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.
Разумность взысканных с Пирожниковой О.В. в пользу Пирожниковой А.П. расходов на оплату услуг представителя материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы кассационной жалобы Пирожниковой О.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.
Из части 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Из системного толкования указанных положений следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал на то, что заявленные Пирожниковой А.П. требования о восстановлении срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений рассматривались в порядке искового производства, в связи с чем вышеприведенные разъяснения не применимы к требованиям заявителя о возмещении судебных издержек.
В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.
В кассационной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
определение Фрунзенского суда от 29 марта 2021 г., измененное определением Ивановского областного суда от 09 июня 2021 г. и определение Ивановского областного суда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожниковой О.В. - без удовлетворения.
Судья
