I инстанция – Бегиян А.Р.
II инстанция – Серёжкин А.А., Зорова Е.Е., Харитонова В.А. (докладчик)
Дело №88-17208/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2022 года | город Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко Веры Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2022)
по кассационной жалобе Хильченко Веры Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгоссотрах» по доверенности Нагорнова Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Хильченко В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без износа в размере 8299 руб., неустойки 38507 руб. 36 коп., финансовой санкции 92800 руб., расходов на экспертизу 6000 руб., почтовых расходов 603 руб. 12 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., стоимости услуг представителя 20000 руб., расходов на досудебное обращение в страховую компанию 3000 руб., к омбудсмену 5000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Хамидулин В.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал Хильченко В.Е. направление на ремонт автомобиля в ООО «НОРД-АВТО». Хильченко В.Е. дважды обращалась в ООО «НОРД-АВТО» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в ремонт принят не был. Хильченко В.Е. обратилась в ООО «НОРД-АВТО» с претензией и требованием принять автомобиль на ремонт. В ответ на претензию ООО «НОРД-АВТО» указало, что не против принять автомобиль на ремонт при условии подписи Хильченко В.Е. скан-копии направления на ремонт и акта осмотра, договора на проведение ремонта и акта приема-передачи транспортного средства в ремонт. Хильченко В.Е. несколько раз обращалась по данному поводу с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ни страховое возмещение в денежной форме, ни новое направление на ремонт, ни иные требования выполнены не были.
Решением Центрального районного суда города Твери от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Хильченко В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконного.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, СТОА не отказывалась от получения автомобиля, однако истец не передала его, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установив, что страховщик не уклонялся от своих обязательств, не было обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом из материалов дела следует, что между сторонами какого-либо спор относительно объема ремонтного воздействия отсутствовал, о необходимости каких-либо доплат СТОА не заявлялось. Оснований полагать незаконным требование о подписании документов, связанных с передачей автомобиля в ремонт, и отсутствие у истца возможности их оформления, в том числе, заполнения либо вычеркивания пустых граф, у судов не имелось.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль находился в залоге и изъят у истца в 2021 году, о незаконности действий ответчика в 2020 году не свидетельствует.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду доказательств смены владельца транспортного средства на момент принятия решения не представлено. До реализации имущества (учитывая общедоступную информацию сайта ГИБДД об отсутствии сведений о смене владельца с 2014 года) истец не лишена права поставить перед судебным приставом вопрос о ремонте транспортного средства по имеющемуся у нее направлению.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хильченко Веры Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
