I инстанция-Стеклиев А.В.
II инстанция- Гербеков Б.И.. (предс.) Шокурова Л.В. (докладчик) Кнышева Т.В.
УИД 77RS0№-92
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО1 к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ о признании пункта договора недействительным
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФГБУ «Детский медицинский центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 50 481 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного медицинского обслуживания, оплаченного ответчиком частично лишь в размере 41 580 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФГБУ «Детский медицинский центр» о признании недействительным пункта 4.7 указанного договора комплексного медицинского обслуживания, закрепляющего обязанность заказчика при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в ценах прейскуранта на дату оказания услуг в случае, когда стоимость оказанных услуг в ценах прейскуранта превышает стоимость оплаченного периода. Полагал, что данное условие не соответствует действующему законодательству о защите прав потребителей.
Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФГБУ «Детский медицинский центр» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для оплаты неоказанных в спорный период услуг, несогласование сторонами спорной задолженности, недоказанность понесенных истцом убытков, ничтожность оспариваемого условия договора, ущемляющего права потребителя на отказ от исполнения договора с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов без каких-либо иных условий.
В письменных возражениях ФГБУ «Детский медицинский центр» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «Детский медицинский центр» Волкова В.В., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Детский медицинский центр» и ФИО1 заключен договор № комплексного медицинского обслуживания Ярцева Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях амбулаторно-поликлинической помощи по выбранной программе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере и сроки, предусмотренные «Протоколом согласования стоимости медицинского обслуживания» (приложение №).
По условиям указанного договора заказчик оплачивает годовое медицинское обслуживание ребенка полностью либо двумя авансовыми платежами; при заключении договора заказчик вносит авансовый платеж за шесть или девять месяцев (пункт 4.3). При внесении авансовых платежей частями не допускается перерывов в оплате по договору (пункт 4.4). Стоимость услуг за неоплаченный период может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.6). При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, а также нарушении заказчиком условий пункта 4.3 настоящего договора, заказчик возмещает стоимость фактически оказанных ребенку заказчика услуг в ценах прейскуранта, действующего на дату оказания услуги (пункт 4.7).
Согласно подписанному сторонами «Протоколу согласования стоимости медицинского обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №) годовая стоимость комплексного обслуживания установлена в размере 92 400 руб., стоимость одного месяца – 7700 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 41 580 руб. Очередная оплата за обслуживание должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО1 произвел оплату частично в сумме 41 580 руб.
Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярцеву Г.О. оказаны услуги по вышеуказанному договору на сумму 92 061 руб.
С заявлением о расторжении договора в период его действия ФИО1 в ФГБУ «Детский медицинский центр» не обращался.
Претензия ФГБУ «Детский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате остатка задолженности в сумме 50 481 руб. ФИО1 не исполнена.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 168, 181, 199, 309, 310, 422, 425, 782 Гражданского кодекса РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемым пунктом договора права потребителя не ущемлены, срок исковой давности по заявленным ФИО1 встречным исковым требованиям истек, прекращение договора оказания медицинских услуг в связи с истечением срока его действия не освобождает заказчика от исполнения принятых обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в нижестоящих судах, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
