Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.05.2022
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Измайловского районного суда от 12.11.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБУВО «Московский политехнический университет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стипендии и компенсации морального вреда (№)
у с т а н о в и л:
истец ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд вынес определение без учета обстоятельств подачи апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что фактически процессуальный срок на подачу жалобы пропущен не был.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, при этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений ( статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что апелляционная жалоба подлежит возврату в том случае, если будет установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции посчитал, что срок обжалования пропущен, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба по дана ДД.ММ.ГГГГ, тем самым месячный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен. С этими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не отразил в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, указывающие на то, что, вопреки мнению суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, поскольку последний день подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день подана посредством почтовой связи апелляционная жалоба. В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена опись о направлении апелляционной жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку судебное постановление не содержит ссылок как на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по частной жалобе, так и результат правовой оценки обстоятельств применительно к нормам процессуального права, регулирующим вопросы апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции по существу уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законом задач, суд кассационной инстанции в силу нормы ст. 390. ГПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного судебного постановления, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
