I инстанция – Черкащенко Ю.А.
II инстанция – Лобова Л.В., Климова С.В. (докладчик), Жолудова Т.В.
Дело 88-11195/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2021 по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката ФИО9,
установила:
публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат по обучению в сумме 1 266 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 533 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08 сентября 2019 года сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которыми ответчик была направлена на переподготовку на новый тип воздушного судна в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и по условиям которого она обязалась проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности второго пилота; в связи с неудовлетворительными итогами аттестации приказом от 10 февраля 2020 года ответчик была отчислена из ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот», а на основании заявления от 12 февраля 2020 года уволилась из ПАО «Аэрофлот» по собственному желанию, в связи с чем, обязана возместить работодателю расходы, затраченные на ее обучение.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.
В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.
Рассмотрение дела судом кассационной инстанции начато 19 мая 2022 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 мая 2022 года.
Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При проверке доводов кассационной жалобы установлено, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Аэрофлот» заключен трудовой договор № с пилотом учебно-летного отряда, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота в департамент производства полетов с 26 июня 2019 года с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 9 800 руб., по условиям которого работник обязан в случае заключения сторонами ученического договора по окончании обучения отработать у работодателя не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.
08 сентября 2019 года между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен ученический договор №, по которому в связи с производственной необходимостью ФИО1, имеющая среднее специальное образование (Сасовское летное училище гражданской авиации), специальность летная эксплуатация летательных аппаратов квалификацию - пилот и выполняющего работу по должности пилот, направлена на переподготовку на новый тип воздушного судна RRJ95, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», в качестве второго пилота в учебном центре ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» сроком обучения с 03 сентября 2019 года до окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС RRJ 95 (п.п. 1.5, 1.6 договора), по окончании которой работник получает квалификацию второго пилота RRJ 95 и переводится на должность второго пилота RRJ 95 (п. 1.9) и ФИО1 обязалась отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты получения квалификации пилот RRJ 95 (п. 2.1.4 договора), а также возместить затраты на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы, неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании переподготовки в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9, при этом уважительными причинами для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию является невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением, перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами, наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (п. 2.1.5); разделом 4 договора определена стоимость переподготовки (без учета летной подготовки ввода в строй) в сумме 1 266 550 руб., а стоимость летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота ВС рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 18 650 руб. в час, но не менее 1 865 000 руб.; в разделе 5 договора предусмотрены размеры и порядок возмещения средств, затраченных на обучение, в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору.
Приказом ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» от 13 сентября 2019 года ФИО1 с 13 сентября 2019 года зачислена в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.48 «Программа повышения квалификации «Переподготовка членов летных экипажей на ВС RRJ -95» Модуль-1».
Приказом от 10 февраля 2020 года ФИО1 отчислена из группы слушателей по причине неудовлетворительных итогов аттестации с 10 февраля 2020 года.
Приказом №/л от 14 февраля 2020 года ФИО1 уволена 18 февраля 2020 года из ПАО «Аэрофлот» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием для увольнения в приказе указаны заявление ФИО1 и согласие руководства.
05 декабря 2020 года ПАО «Аэрофлот» направило ФИО1 уведомление о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность по пункту 5 ученического договора в размере 2 051 750 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 закончила обучение в связи с неудовлетворительными итогами аттестации, не получила документ установленного образца, чем нарушила принятые на себя обязательства, содержащиеся в пунктах 2.1.3, 2.1.4 ученического договора, поэтому обязана возместить организации истца расходы на обучение в полном объеме. Также суд указал, что ее увольнение по собственному желанию без выплаты денег за обучение не было согласовано работодателем.
Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, отменяя решение районного суда, и, принимая новое решение об отказе истцу в иске, сослался на то, что на заявлении ФИО1 от 12 февраля 2020 года, в котором она просила об увольнении 18 февраля 2020 года, то есть до истечения двухнедельного срока, при условии невозмещения ею работодателю затрат на обучение, имеются подписи о его согласовании с заместителем генерального директора ФИО10, руководителем структурного подразделения ФИО11, руководителем подразделения (службы, отдела) ФИО12, начальником отдела персонала ФИО13, в приказе об увольнении, подписанном заместителем директора департамента управления персоналом в качестве основания увольнения указано не только заявление ФИО1, но и согласие руководства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, только в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то в рассматриваемом случае оснований полагать, что увольнение ФИО1 из ПАО «Аэрофлот» на основании ее заявления от 12 февраля 2020 года не было согласовано с работодателем на указанных в заявлении условиях и увольнение произведено без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отсутствуют законные условия для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение в заявленном размере.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из условий ученического договора, заключенного с ФИО1, следует, что она обязана возместить затраты на обучение в случае:
увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (5 лет с даты получения квалификации пилот ВС RRJ95);
нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы;
неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании переподготовки в соответствии с пунктом 2.1.3 договора;
отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;
отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.
Также в договоре определено, что уважительными причинами для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию является невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением, перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами, наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора.
Приказом от 10 февраля 2020 года ФИО1 отчислена из группы слушателей по причине неудовлетворительных итогов аттестации с 10 февраля 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тексте которого ею указано на увольнение ДД.ММ.ГГГГ без выплаты денежных средств за обучение.
Приказом №/л от 14 февраля 2020 года ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Аэрофлот» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием для увольнения в приказе указаны заявление ФИО1 и согласие руководства.
Отменяя решение районного суда, и, отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал на уважительность причин увольнения ответчика по собственному желанию, поскольку ПАО «Аэрофлот» согласовало ей увольнение без отработки 18 февраля 2020 года, а также достижения соглашения между истцом и ФИО1 об увольнении последней с конкретной даты по собственному желанию без выплаты средств, затраченных на обучение, о чем ею указывалось в тексте заявления об увольнении.
Между тем, судом второй инстанции оставлено без внимания, что исходя из условий, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 ученического договора, ответчик приняла на себя обязательство возместить стоимость затрат истца на ее обучение в том числе в случае отчисления за неуспеваемость и неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании переподготовки.
Судом не определялось в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, установление являлось ли отчисление ФИО1 из группы слушателей по причине неудовлетворительных итогов аттестации самостоятельным основанием для возмещения расходов затраченных на ее обучение истцом.
Кроме того, указывая на уважительность причин увольнения по собственному желанию в связи с достижением соглашения с работодателем об увольнении с конкретной даты и без выплаты затрат на обучение, судом не устанавливалось в чем заключается уважительность причин увольнения ФИО1 по собственному желанию, и вносились ли изменения в ученический договор относительно условий освобождения ответчика от возмещения средств на обучение.
Не дана оценка тому, влечет ли указание в заявлении об увольнении ФИО14 уволить ее «без выплаты денег за обучение» изменение условий ученического договора; имелись ли полномочия у должностных лиц ПАО «Аэрофлот», поставивших подписи о согласовании на заявлении от 12 февраля 2020 года, на заключение соглашения об освобождении ответчика от выплаты денежных средств за обучение, и свидетельствуют ли их подписи о таком соглашении либо ими согласовывались иные вопросы при увольнении.
В приказе от 14 февраля 2020 года №/л разрешался вопрос о прекращении (расторжении) трудового договора с конкретной даты, вопросы, связанные с оплатой обучения в содержании не отражены, чему также не дана оценка.
Не ставились на обсуждение сторон и не устанавливались обстоятельства, определяющие размер затрат на обучение ФИО1 о взыскании которых поставлен вопрос в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
