I инстанция - Ваньянц Л.Г.
II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Климова С.В., Заскалько О.В.
Дело № 88-7059/2022
2а-371/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Величко М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пашкиной Елизаветы Гергардовны к Управлению Социальной защиты населения ВАО г.Москвы, отделу социальной защиты населения района Перово г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,
по кассационной жалобе Пашкиной Елизаветы Гергардовны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав представителя ответчика УСЗН ВАО г. Москвы Липаткину Т.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы,
установила:
Пашкина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к УСЗН ВАО г.Москвы, ОСЗН района Перово г. Москвы о признании незаконным решения от 2 июля 2020 года об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда».
В обоснование заявленных требований указала, что со 02.03.2017 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии составил 9101,82 руб. при продолжительности страхового стажа 35 лет 7 месяцев 5 дней. 07.01.1984 года за успехи в соцсоревновании и достижения в труде истец была награждена ведомственным знаком отличия в труде – нагрудным значком «Отличник социалистического соревнования Министерства строительства ССР».
28.06.2020 года обратилась в МФЦ по району Перово с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» с приложением к заявлению комплекта документов согласно пункту 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы «Присвоения звания «Ветеран труда» и выдачу удостоверения ветерана труда, выдачу дубликата удостоверения ветерана труда в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве.
02.07.2020 года заместителем начальника ОСЗН Липаткиной Т.В. принято решение об отказе истцу в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку представленные ею документы не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы; предоставленные награды – Грамота за многолетний добросовестный труд от имени заведующего детским садом и удостоверение к знаку «Отличник социалистического соревнования Минстроя ССР» не относятся к ведомственным знакам отличия в труде и не дают права на присвоение звания «Ветеран труда».
Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска Пашкиной Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе Пашкина Е.Г. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика УСЗН ВАО г. Москвы просит оставить судебные постановления без изменения,
В ходатайстве истец Пашкина Е.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и допустить к участию в деле представителя Тимакова, не имеющего юридическое образование, в допуске представителя, не имеющего высшего юридического образования, судом кассационной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика УСЗН ВАО г. Москвы на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе сведений из трудовой книжки, Пашкина Е.Г. (Петерс), 1962 г. рождения, с 02.03.2017 г. являющаяся получателем страховой пенсии по старости, с 01.07.1980 г. после окончания торгового училища впервые была принята на работу, производственную практику младшим продавцом магазина № 26, в связи с чем награждение истца спустя 4 года работы совместным постановлением Коллегии Главприволжскстроя и президиума областного комитета профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов от 07.01.1984 г. значком «Отличник социалистического соревнования Министерства строительства СССР» не свидетельствует, как указали суды нижестоящих инстанций, о награждении ведомственным знаком отлияия за многолетний (более 15 лет) и добросовестный труд, и не предоставляет право на присвоение звания «Ветеран труда».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкиной Е.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применил положения пп.1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», п. 1 ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», в п. 2 которого указано, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2.1.); награжденным по состоянию на 30.06.2016 ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2.1.1); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (подп. 2.2.), изменения, внесенные 01.07.2016 в указанный нормативный акт субъекта РФ, которым предусмотрены основания для присвоения звания ветерана труда помимо награждения орденами или медалями СССР или Российской Федерации, почетными грамотами и благодарностью Президента Российской Федерации, присвоения почетных званий СССР или Российской Федерации, также награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), пришел к выводу, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти, а представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации. При этом, судом установлено, что в соответствии с Положением о нагрудном знаке «Отличник социалистического соревнования Министерства строительства СССР» от 10.08.1967 г., условием выдачи указанного знака являлось систематическое выполнение и перевыполнение планов строительства и промышленного производства, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.
Кроме того, судами принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 11 марта 2016 года, которым разрешен аналогичный иск Пашкинй Е.Г. к Министерству социального развития Московской области с отказом в его удовлетворении.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы истца не находит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме имеющие юридическое значение обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушены требования гражданского процессуального права при оценке доказательств и обстоятельств дела, выводы судов достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную сиу судебных постановлений.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие должной оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают правильные выводы судов, содержат исключительно несогласие кассатора с этими выводами, что само по себе поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.
Доводы автора жалобы о несоответствии судебных актов иным судебным прецедентам по аналогичным спорам, не свидетельствуют о том, что судами постановлены неправильные судебные акты применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкиной Елизаветы Гергардовны – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
