УИД 44RS0№-72
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи ФИО2,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2002/2023),
у с т а н о в и л:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение.
Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины отказано.
Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, представить суду квитанцию об уплате госпошлины.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возращена в связи с не невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам изложенным в ходатайстве освобождении от уплаты госпошлины и представленным документам, обосновывающим материальное положение заявителя, которые не позволили уплатить государственную пошлину при подаче жалобы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств его тяжелого материального положения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставив без изменения определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными 39 главой настоящего кодекса.
Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления апелляционных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если указанные в части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если апелляционная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты) судья суда первой инстанции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате. В случае, если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья суда первой инстанции возвращает апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а также при наличии обстоятельств, указывающих на то, что уплата государственной пошлины станет возможной после окончания периода отсрочки уплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Ходатайствуя об освобождении от оплаты государственной пошлины, заявитель представил доказательства о наличии у него задолженностей по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем представлены сведения о трудовой деятельности, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данным доказательствам надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оставление без движения судом первой инстанции апелляционной жалобы ФИО1 и ее последующее возвращение заявителю без рассмотрения по существу, вопреки требованиям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, оставлении без движения апелляционной жалобы и ее последующее возвращение заявителю без рассмотрения по существу у суда не имелось, в связи с чем определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое определение об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1.
Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения – отменить.
Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы – отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья ФИО2
