Судья I инстанции: Ноздрачева Т.И. Судьи II инстанции: Чубарова Н.В., Логунова О.Ю. (докладчик), Смолова Н.Л. Дело № 88-2783/2020 (№ 8Г-30981/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2021 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В. судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Галины к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка (номер дела, присвоеннй судом первой инстанции: 2-4028/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка. Требования мотивированы тем, что у сторон имеется общий <данные изъяты> ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01 июня 2018 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ребенок проживет с матерью, отец материально ребенка не содержит, материальную помощь оказывает периодически разными платежами. Основываясь на изложенном, просила взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание <данные изъяты> ребенка в твердой денежной сумме в размере, кратном одной величине прожиточного минимума, установленного в городе Москве, ежемесячно до его совершеннолетия, начиная взыскания с 1 июня 2018 года, поскольку с указанного времени у сторон прекратилось ведение совместного хозяйства. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, – в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу места жительства иностранного гражданина: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, – алименты на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, постановлено взыскать в доход бюджета <адрес> с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года изменено; постановлено взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, – в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу места жительства иностранного гражданина: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, – алименты на содержание малолетнего ребенка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года, что составляет 14812 рублей ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей их индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года изменить, уменьшить сумму алиментов до 1/2 прожиточного минимума в г. Москве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений. В обоснование указывает на то, что материальное положение ФИО1 не позволяет ему выплачивать на содержание <данные изъяты> сына ФИО3 алименты в размере 14812 рублей ежемесячно; ответчик имеет на иждивении еще одного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его нынешняя супруга находится в декрете; ответчик официально трудоустроен, его заработная плата составляет 20200 рублей в месяц, ежемесячно выплачивает алименты на содержание сына ФИО3 в размере 1/4 части своего дохода; судом неправомерно взысканы алименты за прошедший период с момента обращения истца в суд с настоящим иском, прослеживается грубое ущемление его прав. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свое отцовство в отношении ребенка ФИО1 не оспаривает. После прекращения между сторонами брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживает с матерью ФИО3 и находится на ее иждивении. Ответчик оказывает материальную помощь ребенку нерегулярно, произвольными денежными суммами, по данным ИФНС сведения о доходах отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 63, 64, 65, 80, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в суд, поскольку исходил из того, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО1 официально не трудоустроен, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку нарушит интересы <данные изъяты> ребенка, так как ответчик ФИО1 не имеет постоянного дохода. С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка в твердой денежной сумме суд апелляционной инстанции согласился, поскольку судом при определении размера алиментов в твердой денежной сумме учтено имущественное и семейное положение сторон, принята во внимание обязанность обоих родителей по обеспечению условий для полноценного развития и воспитания ребенка; взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика существенно нарушит интересы <данные изъяты> ребенка. В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым не согласиться с размером взысканных алиментов, поскольку, как следует из содержания искового заявления, ФИО3 просила взыскать алименты на содержание <данные изъяты> ребенка в размере, кратном одной величине прожиточного минимума, установленного в городе Москве; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 года для детей в размере 14812 рублей. С выводами суда обеих инстанций соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кроме указанного, кассационный суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии у него алиментных обязательств, тем не менее, вступил в новые брачные отношения, следовательно, принимая подобное решение, реально соотносил свои возможности. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать алименты в твердой денежной сумме, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 иных самостоятельных доходов, за счет которых он обеспечивает свое существование. Кроме того, из содержания статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации следует об обязанности родителей содержать своих <данные изъяты> детей, эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у одного из родителей постоянного и достаточного дохода. При этом, судом учтено, что ФИО1 к труду не ограничен, в связи с чем, осуществление им трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора с окладом в размере 20 200 рублей ежемесячно, является волеизъявлением ответчика и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности трудоустроиться на более высоко оплачиваемую работу. Доказательств того, что материальное содержание <данные изъяты>ФИО3 в установленном судом размере превышает материальные возможности или иным образом существенно ухудшает материальное положение ФИО1, кассационная жалоба и материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации и взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истицы в суд с настоящим иском, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, непринятия ими процессуальных распорядительных действий сторон, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2, – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
