I инстанция – Баранова Н.С.
II инстанция – Масленникова Л.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело №88-25111/2021
2-130/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Инженерная служба района Восточное Дегунино» о признании лицом, не ответственным за отправление уведомления, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, обязании направить информацию, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав представителя ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «ИС района Восточное Дегунино г. Москвы», о признании лицом, не ответственным за отправление уведомления, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, обязании направить информацию, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» с 01 июня 2020 г. в должности ведущего бухгалтера, в порядке совмещения также занимает должность специалиста по кадрам с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. и с 09 октября 2019 г.
Приказом от 08 июня 2020 г. № 15 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать ее лицом, не ответственным за отправление уведомления представителю нанимателя, признать приказ от 08 июня 2020 г. № 15 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить его, обязать ответчика направить заявление мировому судье судебного участка № 339 по делу № 5-200/2020 об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ об удалении из постановления от 10 июня 2020 г. информации о том, что специалист по кадрам была привлечена к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения, которым признан незаконным и отменен приказ ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» №15 от 08 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом, как специалистом отдела кадров должностных обязанностей, что повлекло вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 г. № 2 ГКУ ПС района Восточное Дегунино г. Москвы с ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на основную работу на должность бухгалтера.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. № 41 к трудовому договору от 01 июня 2018 г. № 2, заключенным между сторонами, ФИО1 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалиста отдела кадров за дополнительную плату на период с 01 января 2020 г. до 31 декабря 2020 г.
В силу п. 2 дополнительного соглашения работнику поручено выполнение следующих должностных обязанностей: выполнять работу по комплектованию учреждения кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; проводить работу по подбору, отбору, расстановке кадров; оформлять прием, перевод и увольнение работников учреждения; выдавать справки об их настоящей и прошлой трудовой деятельности; изучать и анализировать: должностную и профессиональноквалификационную структуру персонала учреждения и его подразделений; установленную документацию по учету кадров, связанную с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников; результаты аттестации работников и оценки их деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах; осуществлять подготовку предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; осуществлять контроль за размещением и расстановкой молодых специалистов в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью, проведением их стажировок; участвовать в работе по адаптации вновь принятых работников к производственной деятельности; принимать участие в организации работы и проведении аттестационных комиссий, обеспечивать информационными и методическими материалами членов квалификационных, аттестационных комиссий, оформлять их решения; осуществлять анализ состояния трудовой дисциплины и выполнения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформлять документы для назначения пенсии работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия; вести табель учета рабочего времени; осуществлять составление установленной отчетности по кадрам; выполнять поручения и задания руководства.
Приказом директора ГКУ ИС района Восточное Дегунино от 08 июня 2020 г. № 15 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, абз. 1 п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, а именно, ненадлежащим извещением в установленные сроки представителя нанимателя заведующей хозяйственным отделом (по совместительству делопроизводитель) ФИО2 о трудоустройстве в ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, которым является Управление социальной защиты населения СВ АО г. Москвы, что повлекло вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ с дальнейшей передачей дела в суд.
Поводом для применения взыскания и квалификации его как дисциплинарного проступка послужили нарушения, допущенные при оформлении трудоустройства ФИО2
Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2019 г. ФИО2 на основании приказа от 28 января 2019 г. № 94к уволена из Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы с должности ведущего специалиста отдела социальной защиты района Алексеевский Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы.
Приказом от 20 ноября 2019 № 5/1 к исполняющего обязанности ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы ФИО3 ФИО2 с 20 ноября 2019 г. принята на работу в учреждение на должность заведующей хозяйством с заключением трудового договора от 20 ноября 2019 г. № 5.
При трудоустройстве в ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы ФИО2 предоставила трудовую книжку, в которой имеются записи о поступлении ее 12 октября 2009 г. на государственную гражданскую службу в УСЗН района Алексеевский, о реорганизации Управления и присоединении его к Управлению социальной защиты населения Северо- Восточного административного округа г. Москвы, об увольнении ее с 13 февраля 2019 г. из УСЗН СВАО г. Москвы.
Ранее замещаемая должность ФИО2 включена в перечень должностей, увольнение с которых влечет антикоррупционные ограничения при последующем трудоустройстве.
Перечень должностей в УСЗН СВАО г. Москвы, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, утвержден приказом начальника Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы от 12 января 2018 г. № 34к.
В ходе проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что с учетом требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и.о. директора ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы ФИО3 должен был уведомить УСЗН СВАО г. Москвы о принятии на работу ФИО4 не позднее 02 декабря 2019 г.
Из представленных в прокуратуру документов и объяснений ответчика следует, что уведомление от 27 ноября 2019 г. № 8-6-239/9.1-исх. было подготовлено специалистом отдела кадров ФИО1 27 ноября 2019 г. и в тот же день передано на руки сотруднику ОСЗН района Алексеевский.
Согласно полученным из УСЗН СВАО г. Москвы документам, уведомление от 27 ноября 2019 г. с аналогичным номером № 8-6-239/9.1-исх. направлено заказным письмом в адрес отдела социальной защиты населения района Алексеевский 29 февраля 2020 г. 04 марта 2020 г. данное уведомление направлено ОСЗН Алексеевский представителю нанимателя, а именно, УСЗН СВАО г. Москвы.
Представленная в прокуратуру заверенная копия уведомления от 27 ноября 2019 г. № 8-6-239/9.1-исх. в адрес начальника ОСЗН района Алексеевский свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и не является надлежащим уведомлением, поскольку подготовлено с нарушением п.2 и п. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. №29.
По указанным обстоятельствам Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы 25 мая 2020 г. вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, в отношении должностного лица ФИО3 по ст. 19.29 КоАП РФ.
02 июня 2020 г. ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых она указала, что 20 ноября 2019 г. на работу принята бывший госслужащий ФИО2 В связи с тем, что директором ГКУ ИС района Восточное Дегунино ей не было поручено уведомить ОСЗН района Алексеевский, ею было принято решение сделать это самостоятельно. Она передала уведомление ФИО2 27 ноября 2019 г., о чем имеется запись в журнале регистрации входящих документов. О факте отправления другого уведомления она узнала только от директора, поэтому об иных обстоятельствах, связанных с направлением уведомлений, ей ничего не известно. Полагает, что повторный запрос ФИО2 отправила уже на делопроизводителя, так как занимала эту должность в порядке совмещения, испугавшись неадекватного отношения к ней (истцу) со стороны руководителя после аналогичного запроса на ФИО5 По закону ГКУ ИС не обязаны направлять уведомления.
Согласно докладной записке делопроизводителя ФИО2 она в январе 2020 года нарочно передала уведомление консультанту ОСЗН района Алексеевский ФИО6 на ст.метро «Алексеевская». Уведомление подписано датой 27 ноября 2020 г. специалистом ФИО1, но передано ею (ФИО2) в январе 2020 года, ввиду различных обстоятельств (окончание года на работе, новогодние каникулы, начало пандемии коронавируса). Письмо направлено в ОСЗН района Алексевский ФИО2 02 марта 2020 г., квитанция не сохранена, копия конверта прилагается.
03 июня 2020 г. ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы комиссией составлен акт служебного расследования по факту невыполнения должностных обязанностей специалистом отдела кадров (по совместительству ведущий бухгалтер) ФИО1 Комиссией сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде невыполнения должностных обязанностей по уведомлению представителя нанимателя о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №15 от 08 июня 2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ и пришел к выводу, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей по обязательному направлению в установленный срок с учетом требований антикоррупционного законодательства уведомления представителю нанимателя о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такое уведомление было подготовлено истцом, однако своевременно направлено не было, в связи с чем, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она не является субъектом дисциплинарной ответственности за вменяемый проступок, сославшись на п. 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 г. № 41 к трудовому договору истца, в соответствии с которым на истца возложен весь комплекс вопросов кадрового специалиста, связанный с оформлением приема работников, а также обязанности по изучению и анализу установленной документации по учету кадров, касающейся приема, перевода, трудовой деятельности и увольнения работников, п. 1.5 должностной инструкции специалиста по кадрам ГКУ ИС района Восточное Дегунино, утвержденной директором ГКУ ИС 29 декабря 2018 г., согласно которому в своей деятельности специалист руководствуется законодательством Российской Федерации, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ИС района Восточное Дегунино, утвержденных директором ГКУ ИС 12 января 2016 г., согласно которому работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, соблюдать трудовую дисциплину, и указав, что на основании указанных положений истец несет дисциплинарную ответственность за неисполнение должностных обязанностей по подготовке и направлению указанного уведомления от имени работодателя.
Отклоняя доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что срок наложения дисциплинарного взыскания не истек, поскольку дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 08 июня 2020 г. № 15, выразившийся в ненадлежащем извещении в установленные сроки представителя нанимателя ФИО2, направлении уведомления по истечении установленного срока, длился до 29 февраля 2020 г., поэтому наложение взыскания 08 июня 2020 г. произведено в установленный законом срок, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и постановляя в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из положений дополнительного соглашения №41 от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору №2 от 01 июня 2018 г., дополнительного соглашения № 34 от 10 октября 2019 г. к трудовому договору №2 от 01 июня 2018 г., должностной инструкции специалиста по кадрам, исчерпывающий перечень должностных обязанностей истца не включает обязанность по направлению уведомлений в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона N 273-Ф3 "О противодействии коррупции". Приказа о назначении ФИО1 ответственной за подготовку и направление уведомлений от имени работодателя ответчиком не издавалось.
При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что на истца возложен весь комплекс вопросов кадрового специалиста, связанный с оформлением приема работников, а также обязанности по изучению и анализу установленной документации по учету кадров, касающейся приема, перевода, трудовой деятельности и увольнения работников, соблюдению требования законодательства, указав, что указанное не обосновывает выводы о признании истца ответственной за неисполнение требования о направлении уведомлений представителю работодателя, поскольку данная обязанность не связана напрямую с трудовой функцией специалиста по кадрам и ведением кадрового делопроизводства, исполнение такой обязанности может быть отнесено как к работникам отдела кадров, юридического отдела, так и относиться непосредственно к обязанностям директора.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» действовала комиссия по антикоррупционной политике, целью которой являлся, в том числе, контроль соблюдения антикоррупционных нарушений, в состав которой истец не входила. В ходе проведенного работодателем служебного расследования, результаты которого оформлены соответствующим актом, обстоятельства выдачи истцу поручения директором учреждения о направлении уведомления не исследовались и не выяснялись, в приказе от 08 июня 2020 г. №15 на неисполнение истцом конкретного поручения работодателя, связанного с направлением уведомления, ответчик не ссылается, в связи с чем, оснований вменять истцу те нарушения, которые работодателем не указаны в приказе, у суда не имелось.
Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец по просьбе ФИО2 подготовила уведомления бывшему представителю нанимателя, не может само по себе свидетельствовать о наличии у истца такой должностной обязанности, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона должностные обязанности работника определяются не фактическими действиями, а условиями трудового договора либо должностной инструкцией.
Установив, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенной на нее трудовой обязанности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что на истца возложена обязанность по направлению уведомлений в порядке со ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона 273-Ф3 "О противодействии коррупции", неисполнение которой может повлечь дисциплинарную ответственность работника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к вводу, что неисполнение истцом данной обязанности не является нарушением трудовой дисциплины, а, соответственно, оснований полагать, что истцом допущено нарушение положений ст. 21 ТК РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на неверное применение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ, регулирующих сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам, указав, что в соответствии с положениями ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" срок направления уведомления представителю нанимателя составляет десять дней со дня заключения трудового договора. Учитывая, что ФИО2 была принята на работу в ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» 20 ноября 2019 г., уведомление представителю нанимателя должно было быть направлено ответчиком до 02 декабря 2019 г., что является днем совершения дисциплинарного проступка, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 08 июня 2020 г., что выходит за пределы установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка и является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное истцом нарушение является длящимся и продолжалось до 29 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что срок привлечения к ответственности за нарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с наступления даты просрочки исполнения данной обязанности.
Установив с учетом приведенных обстоятельств необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил приказ ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» №15 от 08 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением, в том числе доводы о доказанности оснований, влекущих привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
