Дело № 88-11808/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-008284-69 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3234/2019 по иску Кузнецова Александра Леонидовича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузнецова Александра Леонидовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Кузнецова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кудряшовой В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными приказа от 22 марта 2019 г. № 1200/60-к о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и записи в трудовой книжке № 3069588 от 25 марта 2019 г.; восстановлении на работе в должности старшего инженера развития сети в Головном офисе ПАО «Мегафон», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 25 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 294 257 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Л. указал, что 4 июня 2018 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника, принят на должность старшего инженера по оптимизации радиосети с должностным окладом в размере 75 000 руб. Приказом работодателя от 22 марта 2019 г. Кузнецов А.Л. уволен с занимаемой должности с 25 марта 2019 г. в связи с выходом на работу основного сотрудника. Полагает увольнение незаконным, поскольку выход на работу основного сотрудника являлся формальным. Кроме того, увольнение является незаконным, так как он на момент увольнения уже приступил к работе в новой должности старшего инженера развития сети в головном офисе ПАО «Мегафон». Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кузнецова А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной работник Адамова О.Ю., на период декретного отпуска которой он был принят на работу, фактически на работу не вышла, что подтверждается показаниями свидетеля Земцева В.Г. Доводы же ответчика о том, что Адамова О.Ю. работала дистанционно, а потому не появлялась в офисе ответчика, податель жалобы полагает необоснованными, поскольку какой-либо кадровой документации, в которой отмечен данный характер работы Адамовой О.Ю., в материалах дела не имеется. Выслушав объяснения истца Кузнецова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кудряшовой В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его в должности старшего инженера развития сети, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия (декретного отпуска) основного сотрудника Адамовой О.Ю., которая 22 марта 2018 г. подала заявление о выходе на работу с 26 марта 2018 г., в связи с чем ответчиком 22 марта 2018 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 25 марта 2018 г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы также не усматривает оснований для иных выводов. Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. от старшего инженера по оптимизации радиосети Адамовой О.Ю. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 13 апреля 2018 г. по 22 января 2021 г. Приказом от 28 апреля 2018 г. старшему инженеру по оптимизации радиосети Адамовой О.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13 апреля 2018 г. по 22 января 2021 г. 4 июня 2018 г. между Кузнецовым А.Л. и ПАО «Мегафон» заключен трудовой договор. Согласно пункту 1.1. трудового договора работник принимается на работу в Столичный филиал на должность старший инженер по оптимизации радиосети. Согласно пункту 8.1 трудовой договор является срочным и заключен для исполнения обязанностей отсутствующего работника, на срок с 4 июня 2018 г. по дату выхода на работу Адамовой О.Ю., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. 1 июня 2018 г. ПАО «Мегафон» издан приказ № 1200/485-к о приёме Кузнецова А.Л. на работу на должность старшего инженера по оптимизации радиосети, временно. 22 марта 2019 г. от старшего инженера по оптимизации радиосети Адамовой О.Ю. поступило заявление о работе на условиях неполного рабочего времени на период с 26 марта 2019 г. 22 марта 2019 г. ответчиком на имя Кузнецова А.Л. подготовлено уведомление № 5/6-HRG-HCX-00001/19 об истечении срока действия трудового договора 25 марта 2019 г. в связи с выходом на работу основного работника Адамовой О.Ю. С указанным уведомлением Кузнецов А.Л. ознакомиться и получить экземпляр уведомления на руки отказался. В связи с этим 22 марта 2019 г. ответчиком был составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением об истечении срока действия трудового договора, с которым истец также ознакомиться отказался. Ответчиком было направлено СМС-сообщение на мобильный телефон истца, содержащее уведомление об истечении срока трудового договора. Приказом от 22 марта 2019 г. № 1200/60-к трудовой договор с Кузнецовым А.Л. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 25 марта 2019 г. С данным приказом истец ознакомлен 1 апреля 2019 г., что подтверждается его подписью. 25 марта 2019 г. в трудовую книжку истца № 3069588 внесена запись о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 25 марта 2019 г. № 1200/26-лс Адамовой О.Ю. установлен неполный рабочий день с 26 марта 2019 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до трёх лет или до досрочного прекращения его исполнения. Основной работник старший инженер по оптимизации радиосети Адамова О.Ю. работает в Столичном филиале ПАО «МегаФон» по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждают законность увольнения Кузнецова А.Л. В кассационной жалобе Кузнецовым А.Л. приводятся доводы о том, что выход на работу Адамовой О.Ю. с 26 марта 2019 г. являлся формальным, а фактически она на работу не вышла и свою трудовую функцию не осуществляет. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы, а именно заявлением Адамовой О.Ю. от 22 марта 2019 г. о выходе на работу, приказом ответчика № 1200/26-лс от 25 марта 2019 г. об установлении Адамовой О.Ю. неполного рабочего времени, табелями учета рабочего времени за период с 1 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г., выпиской из трудовой книжки Адамовой О.Ю. за период с 15 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г., которой подтверждается, что основной работник старший инженер по оптимизации радиосети О.Ю. работает в Столичном филиале ПАО «МегаФон» по настоящее время (л.д. 86-98). Доводы подателя жалобы об обратном по своему содержанию направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов, к которым пришли судебные инстанции, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенции суда кассационной инстанции не относится. Характер работы (дистанционный либо очный) основного работника Адамовой О.Ю. юридически не значим для разрешения заявленных требований, поскольку достаточным основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сам по себе выход на работу основного работника. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Леонидовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
