Дело № 88-11800/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-012997-07 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1370/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Безен Хелскеа РУС» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, признании факта нарушения прав при обработке персональных данных по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безен Хелскеа РУС» (далее – ООО «Безен Хелскеа РУС») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выдать документы, связанные с работой, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 марта 2012 г. работает в ООО «Безен Хелскеа РУС» на основании трудового договора. 30 октября 2018 г. ФИО1 подала работодателю заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. В ответ на данное заявление работодатель направил ей два почтовых отправления от 31 октября 2018 г. и 1 ноября 2018 г., в которых содержались только некоторые из запрошенных ею документов. Также в своём письме работодатель для рассмотрения вопроса о выдаче остальных документов, потребовал от неё разъяснить цели запроса документов. По итогам переписки работодатель так и не предоставил ей копию должностной инструкции; копию приказа о приёме на работу; выписку из штатного расписания в отношении занимаемой ею должности; приказы о внесении изменений в штатное расписание, относящиеся к занимаемой ею должности; копию личной карточки работника; копии табелей учета рабочего времени; копию выписки из графика отпусков за все время работы; копии приказов о предоставлении ей отпусков за все время работы и направлении ее в командировку; копии командировочных удостоверений; копии приказов о её поощрениях и взысканиях; копии документов, послуживших основанием для наложения на неё дисциплинарных взысканий; копии всех приказов и распоряжений, устанавливающих требования к исполнению ею трудовых обязанностей; копи всех локальных нормативных актов, связанных с её работой; копию доверенности либо иного документа, управомочивающего лицо, заверившее эти копии, на совершение таких действий. Действия работодателя считает неправомерными, поскольку все истребованные документы непосредственно связаны с её работой, а приказ о приеме на работу прямо указан в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации как документ, связанный с работой и подлежащий выдаче работнику. Считает, что подобные действия работодателя не только нарушают требования статей 62, 86, 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации и её право на получение необходимых документов, но и препятствуют в защите трудовых прав, свобод и законных интересов, то есть нарушают права, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 руб. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального права. Податель жалобы оспаривает решение суда в части признания законными действий работодателя по отказу в предоставлении ей копии приказа о приеме на работу, копии личной карточки, а также приказов о предоставлении отпусков по причине их уничтожения. Полагает, что факт отсутствия у работодателя указанных документов не исключает его обязанности предоставить их копии, а также не исключает ответственность работодателя перед работником за их утрату. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части отказа в предоставлении иных документов судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Безен Хелскеа РУС» с 1 марта 2012 г. на основании трудового договора, со 2 сентября 2013г. в должности специалиста по клиническим исследованиям и фармаконадзору. 30 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, согласно перечню, приведенному в заявлении. В том числе, в указанном перечне значилась копия приказа о приеме на работу, копия личной карточки работника, копии приказов о предоставлении отпусков. Часть запрошенных документов в копиях выданы истцу, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления от 31 октября 2018 г. и 1 ноября 2018 г. Материалами дела подтверждается, что среди документов, выданных истцу, отсутствует копия приказа о приёме на работу, копия личной карточки работника, копии приказов о предоставлении отпусков. Работодатель, обосновывая отказ в предоставлении данных документов, в суде первой инстанции ссылался на их уничтожение, в подтверждение чего представил акт о конфиденциальном уничтожении носителей информации № 02115976 от 30 июня 2019 г. (л.д. 72, 73, 75). Полагая исковые требования о предоставлении копий приказа о приеме на работу, личной карточки и приказов о предоставлении отпусков необоснованными по причине отсутствия у работодателя-ответчика обозначенных документов в связи с их уничтожением, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении её требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных документов не исключает обязанность работодателя по их предоставлению, а также его ответственность перед работником за нарушение её трудовых прав. Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в кассационной жалобе. Данные доводы суд кассационной инстанции полагает обоснованными в силу следующего. В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Ссылаясь на невозможность предоставления работнику копий приказа о приёме на работу, личной карточки и приказов о предоставлении отпусков, ответчик указывал в качестве объективной причины, исключающей возможность выполнения предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, их уничтожение. Данные доводы были приняты судами первой и апелляционной инстанции в нарушение норм трудового и архивного законодательства. Так, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В силу частей 1 и 2 статьи 22.1 указанного Федерального закона документы по личному составу (к ним относятся, в том числе, и запрошенные истцом у ответчика документы), законченные делопроизводством до 1 января 2003 г., хранятся 75 лет. Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 г., хранятся 50 лет. Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами спора как на момент обращения в суд, так и момент вынесения итогового судебного постановления, не были прекращены, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что делопроизводство в отношении ФИО1 работодателем-ответчиком не окончено и оснований для сдачи документов в архив, а тем более их уничтожения у ответчика не имелось. Не имелось и оснований для принятия судом первой инстанции в качестве доказательства уничтожения приказа о приёме на работу, личной карточки и приказов о предоставлении отпусков представленного ответчиком акта о конфиденциальном уничтожении носителей информации (л.д. 75). Данный акт, как следует из материалов дела, датирован 30 июня 2019 г. за № 02115976, в то время как с заявлением о предоставлении копий документов истец обратилась к ответчику 30.10.2018 г., то есть до указанной даты. Тем самым на момент обращения ФИО1 к ответчику документы фактически наличествовали в ООО «Безен Хелскеа РУС». Иных доказательств уничтожения документов в материалы дела не представлено. Указанные нормы права не были применены судами первой и апелляционной инстанций, как и не были учтены изложенные выше обстоятельства. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав ФИО1 отказом в предоставлении ей копий приказа о приёме на работу, личной карточки и приказов о предоставлении отпусков. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Не усмотрев оснований для вывода о неправомерности действий работодателя, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда. С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанные обстоятельства были изложены в обоснование доводов апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, не усмотрев оснований для признания действий работодателя незаконными и не восстановив нарушенные трудовые права работника. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд. Председательствующий Судьи |
