Дело №№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», Отделу социальной защиты населения <адрес> Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> о признании несоответствующим действительности и не основанном на законе сообщения, пунктов акта обследования условий жизни несовершеннолетнего, о признании семьи не нуждающейся в контроле и индивидуально-профилактической работе, социальном патронате, признании отсутствия обстоятельств, признании действий несоответствующими действительности по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО2 – ФИО1 и ФИО7, представителя ГБУЗ «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», ОСЗН <адрес> Управления социальной защиты населения ЮЗАО <адрес>, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать сообщение № Администрации ГБУЗ «ДТП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения <адрес> несоответствующим действительности и не основанном на законе, признать несоответствующими действительности пункты 4.9, 7.3, 9, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, признать семью несовершеннолетнего ФИО6 не нуждающейся в контроле со стороны Отдела социальной защиты населения <адрес> и Управления социальной защиты населения ЮЗАО <адрес>, снять семью с учета в данных учреждениях, признать отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении несовершеннолетнего ФИО6 и его семьи в социально-опасном положении, признать семью несовершеннолетнего ФИО6 не нуждающейся в индивидуально-профилактической работе и социальном патронате со стороны ОСЗН <адрес>, признать действия ответчиков по сообщению сведений несоответствующих действительности в отношении несовершеннолетнего ФИО6 и его семьи в ОСЗН <адрес>, в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> незаконными. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Во второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 – ФИО1 и ФИО7 (действующие на основании доверенностей) представили суду заявление ФИО2, подпись которого удостоверена нотариусом <адрес>ФИО8, о возвращении на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения кассационной жалобы, поданной от её имени. Представитель ГБУЗ «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От и. о. начальника Отдела социальной защиты населения <адрес>ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Отдела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационной жалобы. В силу вышеизложенного, учитывая ходатайство, заявленное ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи |
