Дело № Уникальный идентификатор дела 76RS0№-80 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Фрунзе-31» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2020) по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2020 которыми исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика ТСН «Фрунзе-31» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы представителя истца, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: <адрес> обратился в суд в защиту прав ФИО1 с иском (с учетом уточнения требований) к Товариществу собственников недвижимости «Фрунзе-31» (далее также - ТСН «Фрунзе-31», ТСН, товарищество) о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45095,30 руб., по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61727,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24-х календарных дней в сумме 30134,28 руб., выходного пособия при увольнении в сумме 102834 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7494,84 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала у ответчика в должности председателя правления согласно трудовому договору, дополнительно приказом на нее возложено осуществление обязанностей паспортиста. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 44600 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, по оплате больничных листов, по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами. В связи нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, незаконного лишения дохода. Ответчик ТСН «Фрунзе-31» предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 87975,56 руб., незаконно полученные в качестве отпускных, и в сумме 5220 руб., незаконно полученные в качестве заработной платы. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ФИО1 являлась председателем правления товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее полномочия прекращены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с товариществом трудовой договор, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Являясь председателем правления ТСН и членом правления, ФИО1 не имела законных оснований на заключение с товариществом трудового договора. По мнению ТСН, договор сторон следует расценивать как договор гражданско-правовой характера, не предусматривающий условий о предоставлении такой гарантии, как компенсация за неиспользованный отпуск. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 101121,56 руб. (с учетом удержанных налогов ФИО1 получила 87975,56 руб.). Получив данные денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, ФИО1 E.А. причинила ТСН убытки. В соответствии с ранее утвержденным штатным расписанием размер заработной платы председателя товарищества составлял 36400 руб. в месяц. Увеличение размера заработной платы ФИО1 до 39400 руб. протоколом правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку решение принято недействующим на тот момент составом правления, в нарушение положений Устава ТСН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 производилась выплата заработной платы в размере 39400 руб. при отсутствии на то правовых оснований, переплата составила 5220 руб. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 удовлетворены частично. С Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 61727,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26159,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» взысканы незаконно полученные денежные средства в сумме 5220 руб., судебные расходы в сумме 167,78 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 2806,17 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании выходного пособия и процентов за нарушение сроков выплаты, изменено в части размера компенсации морального вреда и госпошлины. В указанной части принято новое решение с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 61727,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26159,11 руб., выходное пособие в сумме 102 834 руб., проценты за нарушение выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24254,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскивать с Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно. Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» незаконно полученные денежные средства в сумме 5220 руб., судебные расходы в сумме 167,78 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» в бюджет государственную пошлину в сумме 5649,75 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца выходного пособия в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение его выплаты и увеличении компенсации морального вреда. Утверждает о злоупотреблении истцом правом, указывает на наличие ее недобросовестных действий, выразившихся в отказе от передачи документации товарищества, незаконном повышении себе заработной платы в 2019 году, незаконном совмещении должностей председателя правления и паспортистки, в отказе в проведении ревизии за подотчетный ей период, что отражено в протоколе Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора. В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о не исполнении истцом фактически трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ (момента приступления к исполнению трудовых обязанностей нового председателя правления ФИО14); обращает внимание, что с ФИО14 был заключен не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, доказательств оказания таких услуг и их принятия ТСН материалы дела не содержат; выражает несогласие с отказом во взыскании в пользу истца доплаты за выполнение обязанностей паспортиста в мае 2019 г. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № очередного годового собрания членов ТСН «Фрунзе-31» в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ членами правления товарищества избраны: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателем правления - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСН, на котором принято решение поручить члену правления ФИО8 заключить с председателем правления ФИО1 срочный трудовой договор сроком на 2 года, с возложением на нее также обязанностей паспортиста с доплатой в размере 5200 руб. (протокол №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ТСН «Фрунзе-31» (работодатель) был подписан трудовой договор № о работе истца в должности председателя правления ТСН сроком на 2 года. Пунктом 10.3 указанного трудового договора в случае досрочного прекращения полномочий работника в связи с избранием нового председателя правления предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере трехмесячного вознаграждения. Пунктом 3.1 трудового договора, сметой доходов и расходов ТСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом № собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, установлена заработная плата (вознаграждение) ФИО1 за работу в качестве председателя правления ТСН в размере 36 400 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 возложила на себя обязанности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за выполнением обязанностей 5200 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ТСН «Фрунзе-31» принято решение о прекращении полномочий действующего правления ТСН «Фрунзе-31» в полном составе и избрании нового правления. В состав нового правления вошли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 (протокол №). Собранием членов правления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий правления ТСН «Фрунзе-31» в полном составе, избранного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждением Устава ТСН «Фрунзе-31» в новой редакции, председателем правления избран ФИО14 (протокол №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанным от имени ТСН «Фрунзе-31» членом правления ФИО16, истцу ФИО1 установлена заработная плата в размере 39400 руб. Основанием для подписания дополнительного соглашения явился протокол заседания правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы председателя правления ФИО1 на 3000 руб., при этом правление приняло решение в составе: ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, т.е. в составе членов правления, полномочиях которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Решения о повышении размера оплаты труда ФИО1 общим собранием членов товарищества, как это предусмотрено уставом ТСН, не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ (раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица») внесена запись о том, что председателем правления ТСН «Фрунзе-31» является ФИО14 ФИО14 приступил к исполнению обязанностей председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом ТСН от ДД.ММ.ГГГГ№-у ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была временно нетрудоспособна, листки нетрудоспособности предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в связи с прекращением протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий правления ТСН «Фрунзе-31» и избранием нового правления и ДД.ММ.ГГГГ его нового председателя ФИО14, ФИО1 длительное время уклонялась от передачи дел, соответствующих документов новому руководителя, продолжала фактически исполнять некоторые его обязанности, что повлекло обращение ФИО14 в суд с требованиями о возложении обязанности на ФИО1 передать документы, касающиеся управления многоквартирным домом, а также печати, штампы, банковскую чековую книжку, ключи от кассы, сейфа, от системы «клиент-банк», денежную наличность, бланки строгой отчетности, логин и пароль от Интернет-банка, пароль от программного продукта 1:С, корпоративные пластиковые карты с счетам ТСН. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО1 были частично удовлетворены и на ФИО1 судом возложена обязанность по передаче документов, печати и прочего, указанного в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Передача документов ТСК «Фрунзе-31» во исполнение решения суда по делу № была произведена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 9, 20, 21, 22, 127, 132, 137, 236, 237, 273, 274, 281, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр. ФИО18», и пришел к выводу о правомерности заключения между сторонами спора трудового договора, не усмотрев оснований для квалификации отношений сторон как гражданско-правовых, в связи с чем взыскал с ТСН «Фрунзе-31» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 61727,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26159,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав ТСН «Фрунзе-31» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 87975,56 руб., полученных ей в качестве компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск. Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Фрунзе-31» незаконно полученных в качестве заработной платы денежных средств в сумме 5220 руб., установив, что решение об увеличении заработной платы ФИО1 принято с выходом за пределы ранее утвержденной общим собранием сметы, недействующим составом правления, о чем истец была осведомлена, с превышением полномочий, поскольку пп. 14 п. 13.11 Устава ТСН «Фрунзе-31», утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фрунзе-31» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы утверждения штатного расписания и размера оплаты труда наемных работников относятся к компетенции общего собрания членов товарищества; выплата заработной платы за март и апрель 2019 г. произведена ФИО1 самой себе в связи с наличием на тот период доступа к расчетному счету ответчика, а подписание дополнительного соглашения к трудовому договору при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны работника. Суд также установил, что заработная плата, исчисленная из условий трудового договора без учета изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ и исходя из фактически отработанных часов в период мая 2019 г. выплачена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания ее в большем размере отсутствуют. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы по должности паспортистки суд не нашел, со ссылкой на положения ч. 3.1. ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации указав, что совмещение истцом должности паспортистки при том, что она являлась членом правления и председателем правления ТСН «Фрунзе-31», противоречит закону, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязанностей паспортистки в мае 2019 г. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе во взыскании выходного пособия при увольнении в размере 102834 руб. не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и признавая данные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами спора трудового договора указала на отсутствие в решении суда первой инстанции конкретизации виновных действий истца как руководителя, могущих являться основанием для отказа в выплате указанного пособия. Судебная коллегия указала, что по смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса не все виновные действия (бездействие) руководителя могут являться основанием для невыплаты причитающегося ему выходного пособия, а лишь те, которые являются непосредственной причиной расторжения трудового договора, на что должно быть указано при увольнении, в то время как протокол общего собрания членов ТСН «Фрунзе-31» от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит указания на виновные действия (бездействие) председателя правления TCН ФИО1, трудовой договор с ней как с председателем правления был расторгнут ввиду избрания нового правления и председателя правления ФИО14, а виновные действия ФИО1, выразившиеся в незаконном удержании перечня документов и иного имущества ТСН, на что ссылался представитель ТСН, не являлись причиной расторжения с ней трудового договора и имели место в период, когда председателем правления был уже избран ФИО14 Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия взыскала в пользу ФИО1 с ТСН «Фрунзе-31» выходное пособие в сумме 102 834 руб., а также изменила решение суда в части размера взысканных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов и компенсации морального вреда с увеличением ее до 5000 руб., оставив решение суда в остальной части без изменения. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на подлежащих применению нормах материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Доводы кассационной жалобы ТСН «Фрунзе-31» о злоупотреблении истцом правом и наличии ее недобросовестных действий, равно как и доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ и доплаты за выполнение обязанностей паспортиста в мае 2019 г., не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 и Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
