Дело №88-3539/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 марта 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Курчевской С.В., судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нейроботикс» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-415/2019) по кассационной жалобе ООО «Нейроботикс» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года в части. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу истца и возразивших против кассационной жалобы общества, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу ответчика и возразивших против кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился с иском к ООО «Нейроботикс», в котором просил признать незаконными: приказ № 37 от 05.11.2019 «Об установлении режима и графика рабочего времени ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8; приказ № 38 от 14.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8; приказ о прекращении трудового договора № от 14.11.2019 по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в прежней должности ведущего научного сотрудника; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в период с 11.11.2019 по 23.06.2020 в сумме 457 857,63 рублей; признать соглашение о предоставлении консультационных услуг по привлечению инвестиций в проект от 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО10 дополнительным соглашением к трудовому договору. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года постановлено: «иск ФИО1 к ООО «Нейроботикс» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить. Признать незаконным Приказ № 37 «Об установлении режима и графика рабочего времени ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8» от 05.11.2019 года. Признать незаконным Приказ № 38 от 14.11.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8 Признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1№ от 14.11.2019 по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст.81 ТКРФ, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ведущего научного сотрудника ООО «Нейроботикс». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457857 рублей 63 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего взыскать 477857 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 63 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Нейроботикс» в пользу ФИО1 заработка в сумме 184372 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 20 коп. подлежит немедленному исполнению. Признать соглашение о предоставлении консультационных услуг по привлечению инвестиций в проект от 01 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО10 дополнительным соглашением к трудовому договору. Взыскать с ООО «Нейроботикс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 58 коп.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в части признания соглашения о предоставлении консультационных услуг по привлечению инвестиций в проект от 01 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО10 дополнительным соглашением к трудовому договору отменено. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований как вынесенное с нарушениями норм материального права. Ссылается также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение районного суда. В кассационной жалобе общества – ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов в части удовлетворения требований ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права и принятие незаконных судебных актов. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб. Судами установлено, что 01.08.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Нейроботикс» на должность ведущего научного сотрудника по совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора № 18-03 от 01.08.2018. 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО10, являющимся генеральным директором ООО «Нейроботикс», заключено соглашение о предоставлении консультационных услуг по привлечению инвестиций в проект, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательства консультировать Заказчика по вопросам привлечения инвестиций в проект по вопросам продажи долей (привлечение инвестиций) в уставных капиталах компаний под проект «Асситивные технологии с нейроуправлением», как в действующих, так и вновь созданных как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. 05.11.2019 ответчиком издан приказ № 37, согласно которому на истца возложена обязанность с 11.11.2019 начать исполнять обязанности в офисе работодателя по адресу <адрес>, пр-зд 4922, <адрес>, стр. 2, оф. 477, а так же предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить работодателю заявление о графике работы по месту нахождения работодателя. Приказом № 38 от 14.11.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из ООО «Нейроботикс» в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11.11.2019. В соответствии с приказом от 14.11.2019 № прекращено действие трудового договора от 01.08.2018, истец уволен 14.11.2019 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ № 38 от 14.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания к ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Принимая решение о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности его увольнения, районный суд (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно путем предоставления ему удаленного доступа через сеть Интернет к корпоративной системе работодателя «Битрикс-24», в которой он получал и выполнял рабочие задания, в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место ФИО1, а также конкретный график и часы его работы в ООО «Нейроботикс», при этом правила внутреннего трудового распорядка ООО «Нейроботикс», на которые ссылается ответчик, утверждены приказом директора лишь 09.01.2020, тогда как трудовой договор между сторонами заключен в 2018 году. Также суд установил, что в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил работника о предстоящих изменения условий трудового договора и приказом № 38 от 14.11.2019 применил к ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ООО «Нейроботикс» в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11 ноября 2019 года, кроме того, истец работает в соответствии с трудовым договором по совместительству, и в течение всего рабочего дня на рабочем месте находиться обязан не был, график конкретных часов работы сторонами не согласовывался, об одностороннем изменении условий работодателем трудового договора за два месяца, как требует Трудового кодекса Российской Федерации, истец не предупреждался. Из установленных на основании исследованных и оцененных в совокупности доказательств, судом сделан вывод о незаконности приказа № 37 от 05.11.2019 «Об установлении режима и графика рабочего времени ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8», отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, и о незаконности приказа № 38 от 14.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему научному сотруднику ООО «Нейроботикс» ФИО8», а также увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судов доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств в совокупности произведена судами с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведена. Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в этой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба истца также не содержит указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения. Не соглашаясь с выводами районного суда в части признания соглашения о предоставлении консультационных услуг по привлечению инвестиций в проект от 01 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО10 дополнительным соглашением к трудовому договору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 56, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями гражданского законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. №, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что спорное соглашение заключено между двумя физическими лицами - ФИО10 и ФИО1, ООО «Нейроботикс» не является стороной соглашения, заработная плата ответчиком по указанному соглашению не выплачивалась, должность директора по взаимоотношениям с инвесторами в штатном расписании ответчика отсутствует, и пришел к выводу, что представленное истцом соглашение по своей сути является гражданско-правовым договором. Анализ нормативно-правовых актов, доказательств судом апелляционной инстанции подробно приведен в апелляционном определении, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Нейроботикс» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
