I инстанция – ФИО6 II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество и исключении его из раздела (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества путем выплаты ей компенсации за ? долю автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком ФИО3 Семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в июле 2019 года. В период брака на совместные денежные средства супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 380000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО3 В мае 2019 года истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль за 50000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ племяннику ФИО4 Отчуждение автомобиля произведено ФИО3 без получения согласия ФИО2 ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов, просил передать в собственность ФИО2 движимое имущество: стиральную машину Atlant, газовую плиту Dako, холодильник Indezit, стенку Сенатор-24; взыскать с ФИО2 за указанное имущество 13401 рубль 50 копеек; признать произведенные неотделимые улучшения в жилом доме общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО14; взыскать с ФИО2 ? доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в размере 316944 рубля 25 копеек, взыскать с ФИО1 в его пользу ? доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в размере 316944 рубля 25 копеек; признать долг по кредитному договору № общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 ? доли оплаченных ежемесячных платежей в размере 23411 рублей 50 копеек. В обоснование иска указал, что в период брака в 2004-2005 гг. ими на совместные денежные средства была возведена жилая пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. На возведение пристройки ими было затрачено 500000 рублей совместных денежных средств. В 2013 году пристройка была отделана сайдингом, стоимость отделки составила 10000 рублей. В период брака за счет совместных денежных средств в 2012-2013 гг. был произведен ремонт жилой пристройки: поклеены обои, потолок выложен потолочной плиткой, постелен линолеум. Затраты на производство ремонта составили 120000 рублей. В 2008 году произведена газификация дома, затрачено 220000 рублей. Указанные работы истец по встречному иску считает неотделимыми улучшениями, указав, что в период брака они вместе проживали в указанном доме. ФИО1 обратилась с ходатайством о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и с иском об исключении газовой плиты и холодильника из раздела, признать права собственности. В обоснование указала, что жилое помещение по данным технической инвентаризации ГУПТИ и согласно записям в ЕГРН является не домом, а частью № жилого <адрес>, которая принадлежит ФИО2 и ей на праве общей долевой собственности по ? доле каждой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Мичуринского районного суда <адрес>. Супруги ФИО14 не имеют отношения к улучшениям, произведенным в данном доме. Все улучшения производились за ее счет. Именно она покупала газовую плиту Dako ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, холодильник Indezit ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей. В настоящее время она оценивает газовую плиту не свыше 3000 рублей, холодильника не свыше 5000 рублей. Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, (VIN) – № в размере 113000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к ФИО4, отказано. Произведен раздел общего имущества супругов и взыскана в пользу ФИО3 с ФИО2 денежная компенсация за машину стиральную «Atlant 45У82» - 2518 рублей 50 копеек, мебель для гостиной «Лавр Сенатор-24» - 6010 рублей, плиту газовую «Dako Omеga» - 1575 рублей, холодильник – морозильник «Indesit RA 32G0.15» 3298 рублей, а всего 13401 рубль 50 копеек, с выделением указанного имущества в собственность ФИО2 В пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная компенсация за произведенные неотделимые улучшения в размере ? доли в сумме 316 944 рубля 25 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 21659 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2 отказано. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана денежная компенсация за произведенные неотделимые улучшения в размере ? доли в сумме 316 944 рубля 25 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной суммы, в пользу ФИО3 с ФИО2. взыскана денежная компенсация за произведенные неотделимые улучшения в размере ? доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в сумме 295193 руб. 50 коп. Решение районного суда в части взыскания с ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании денежной компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Учитывая, что апелляционным определением были внесены изменения в решение суда, предметом кассационного производства является законность апелляционного определения. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль, который, в дальнейшем, был продан ФИО3 племяннику ФИО4, автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем согласие супруга на совершение сделки предполагается, однако на момент заключения договора фактические брачные отношения супругов были прекращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля. Также судом был произведен раздел движимого имущества: машины стиральной, мебели для гостиной, плиты газовой, холодильника, которое было признано имуществом супругов ФИО3 и ФИО17. В иске ФИО1 о признании права собственности на плиту газовую и холодильник было отказано исходя из того обстоятельства, что указанное имущество находилось во владении супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда. Кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части не содержит. Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации исходя из стоимости неотделимых улучшений личной собственности супруги и второго собственника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в период брака супругов были осуществлены неотделимые улучшения жилого дома, помещение в котором принадлежит ФИО2 и ФИО1 Изменяя решение районного суда в части суммы, взысканной с ФИО2 и отменяя в части требований, предъявленных к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах ? доли стоимости улучшений в доме, ФИО1, как сособственник помещения в доме, также участвовала в расходах по его реконструкции, оснований полагать, что размер ее вложений меньше вложений супругов, не имеется, доказательств обратного ФИО3 не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Установив, что в период брака ФИО3 и ФИО2 были осуществлены работы по реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ее матери ФИО1, в результате которой стоимость части жилого дома увеличилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере ? стоимости неотделимых улучшений (исходя из того, что ФИО2 является собственником ? доли части дома). Тот факт, что работы по возведению и ремонту пристройки осуществлялись исключительно силами семьи, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании соответствующей компенсации. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость материалов и работ, затраченных на реконструкцию помещения, в том числе, и по пояснениям ФИО3 о стоимости вложений, не соответствует той сумме, которая определена экспертом и взыскана судом, также подлежат отклонению. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд обоснованно исходил из стоимости улучшений дома на момент разрешения спора в суде. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
