инстанция – Сакович Т.Н. инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Семченко А.В., Климова С.В. Дело № 88-4103/2021 (8г-372/2021) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УСЗН ВАО <адрес> в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконными отказов в выдаче поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1977/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 АО <адрес> в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными решения, действия (бездействия) УСЗН ВАО <адрес> в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче поручения в специализированную службу по вопросам похоронного дела для оформления гарантированного перечня услуг по погребению ФИО1 на безвозмездной основе, взыскать с ФИО12 АО <адрес> денежные средства в размере 16 946 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УСЗН за выдачей поручения в специализированную службу по вопросам похоронного дела для оформления гарантированного перечня услуг по погребению отца ФИО1, скончавшегося накануне и зарегистрированного в <адрес>. В выдаче поручения ей было отказано ввиду того, что на пенсионном учете ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> умерший не состоял, несмотря на то, что ФИО1 являлся жителем <адрес> и был зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес>. Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвердил правильность отказа УСЗН. Истец считала отказ в выдаче поручения незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред. Также истец полагала, что понесенные ею расходы на погребение отца в пределах суммы, на которую предоставляется перечень бесплатных услуг по погребению и выплачивается пособие на погребение, составляющей 16 946,47 руб., из которых 5 946,47 руб. - размер пособия на погребение, 11 000 руб. - доплата из бюджета <адрес>, подлежат возмещению УСЗН ВАО <адрес> в качестве убытков. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФИО12 АО <адрес> в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный <адрес> от 24.12.2019г. №, Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от 20.01.2020г. № в выдаче поручения в специализированную службу по вопросам похоронного дела для оформления гарантированного перечня услуг по погребению ФИО1 на безвозмездной основе. С ФИО12 АО <адрес> взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 946 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 977 руб. 88 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к УСЗН ВАО <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> признании незаконными отказа в выдаче поручения по погребению на безвозмездной основе, взыскании денежных средств отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в УСЗН ВАО <адрес> с заявлением об оформлении поручения по погребению на безвозмездной основе в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Письмом УСЗН ВАО <адрес> от 24 декабря №ФИО2 отказано в оформлении поручения на безвозмездное захоронение отца, в связи с тем что на пенсионном учете в <адрес> умерший ФИО1 не состоял, и выплата пенсии производилась по месту временного пребывания в <адрес>. Письмом Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 разъяснен порядок получения поручения на безвозмездное захоронение отца, получения социального пособия на погребение, доплаты к нему вместо услуги по безвозмездному захоронению, а также подтверждена законность отказа УСЗН ВАО <адрес> на получение такого поручения. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчиков, связанные с отказом в выдаче поручения на безвозмездное захоронение умершего ФИО1, имевшего место жительства в <адрес>, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на погребение в пределах утвержденной сметы, в размере 16 946, 47 руб. Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон, недееспособный, инвалид 1 группы ФИО1, на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ находился и был зарегистрирован по месту пребывания в Психоневрологическом интернате № им. ФИО10, в связи с чем, выплата пенсии ФИО1 осуществлялась в Пенсионном фонде Российской Федерации №<адрес> в <адрес>. Поскольку умерший ФИО1 на момент смерти не являлся получателем пенсии в <адрес> и не состоял на пенсионном учете в УСЗН ВАО <адрес>, отказы УСЗН ВАО <адрес>, а также ДТСЗН <адрес> в предоставлении в оформлении поручения на предоставление услуг по погребению на безвозмездной основе являются правомерными. В территориальное управление Пенсионного фонда РФ, которое производило выплату пенсии ФИО1, за социальным пособием на погребение ФИО2 не обращалась, также как и не имело места последующего обращения истца в УСЗН ВАО <адрес> с заявлением о дополнительной выплате к социальному пособию на погребение. Таким образом, порядок обращения за получением данных выплат истцом соблюден не был. Каких-либо неправомерных действий, препятствующих истцу в реализации ее права на получение социального пособия на погребение и дополнительной выплаты к нему со стороны ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается, и истцом не указано. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имелось. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался: ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", ст. ст. 11, 12, 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве". Из анализа приведенных нормативно-правовых актов, регулирующих погребение и похоронное дело, следует, что для предоставления поручений на безвозмездное захоронение в городе Москве в случае смерти неработающего пенсионера одновременно необходимо соблюдение двух условий: умерший на день смерти должен иметь место жительства в городе Москве и являться получателем пенсии в <адрес>. Если погребение осуществлялось за счет средств родственников, иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего, компенсация расходов, связанных с погребением, осуществляется в форме выплаты социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, и дополнительной выплаты к размеру социального пособия на погребение. Социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, на день смерти, подлежит выплате в территориальном управлении Пенсионного фонда РФ, которое производило выплату пенсии. Выплата доплаты к социальному пособию на погребение в случае смерти данной категории лиц производится отделами социальной защиты населения <адрес> по месту получения умершим мер социальной поддержки после оформления документов на выплату пособия на погребение территориальным подразделением ПФР, которое производило выплату пенсии пенсионеру. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
