ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3 и ФИО4,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО5 к МВД России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании помощника прокурора ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что испытывал нравственные страдания при задержании его сотрудниками УУМ УМВД России по <адрес>, а также ненадлежащими условиями содержания в ИВС.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено незаконно, поскольку состоялось без его участия и без применения видеоконференц-связи.
До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, рассмотрев которое судебная коллегия сообщает следующее.
По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
В частности, статья 6 Конвенции гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне.
При этом реализация права сторон на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренного статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона может быть поставлена в зависимость только от наличия соответствующей технической возможности, но не от усмотрения суда.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и других, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьяи 19, части 1 статьи 47, части 3 статьи 50 и части 3 статьи 123 и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела, которые должны быть обеспечены осужденному, содержащемуся под стражей.
Указанные гарантии могут быть реализованы, в частности, поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением осужденным своих письменных возражений. Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.
При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО7 и другие против России», должна учитываться сфера судебного рассмотрения, в частности, в сферу рассмотрения апелляционных судов входят как вопросы права, так и фактические вопросы установления обстоятельств дела.
В этой связи апелляционные суды уполномочены осуществлять полный пересмотр дела и рассматривать дополнительные доказательства и аргументы, которые могли быть не учтены в суде первой инстанции.
Учитывая расширенную сферу рассмотрения дела апелляционным судом, гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные статьей 6 упомянутой выше Конвенции, в том числе право знать и комментировать замечания или доказательства, сделанные и представленные оппонентами, имеют столь же важное значение в ходе апелляционного производства, как и в суде первой инстанции.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции входит только лишь исключительно проверка законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку ФИО5 содержится под стражей, а полномочиями для дополнения и уточнения выраженной в кассационной жалобе позиции за пределами доводов кассационной жалобы, равно как и полномочиями по принятию и исследованию новых доказательств или установлению новых обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и провести судебное заседание без использования системы видеоконференцсвязи.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден приговором Дальневосточного военного суда <адрес> к лишению свободы сроком на 11 лет.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения у него телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что истцом факт причинения морального вреда действиями сотрудников полиции не доказан.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об использовании видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции отклоняет как надуманные, опровергающиеся материалами гражданского дела (страница 1 апелляционного определения).
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
