Дело №88-2685/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 25 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича ФИО6 к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области о возврате платежа, взыскании процентов, по кассационной жалобе Мицкевича ФИО7 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просил обязать ответчика произвести возврат из бюджета перечисленные денежные средства в размере 73 457,50 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403,73 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 73 457,50 руб. на основании платежного поручения №. Утверждает, что денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ-ГУ ПФ РФ № по Москве и <адрес> о возврате платежа, взыскании процентов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права. Выводы суда постановлены без учета действующего законодательства о переходном периоде, Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ, в котором указано какие функции и обязанности возлагаются по спорным платежам в зависимости от периода оплаты. Так как оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то администрированием данного платежа в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.072016 года № –ФЗ должен заниматься Пенсионный фонд России. В материалах дела содержались документы, подтверждающие нахождение ошибочно перечисленных денежных средств в распоряжении ответчика, соблюдение истцом досудебного порядка. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислил на счет ГУ - ГУ ПФ РФ № по Москве и <адрес> 73 457,50 руб. в счет погашения процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии. В связи с ошибочностью данного перечисления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежной суммы. Возвратить денежные средства ответчик отказался в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ПФ РФ не уполномочен формировать и направлять в органы казначейства уведомления об уточнении основания, типа и принадлежности платежа и заявки на возврат. Отказ также мотивирован тем, что информация о денежных средствах, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговые органы не передана, в связи с тем, что код бюджетной классификации, по которому произведено перечисление, в выгрузке в налоговые органы не участвовал. Разрешая спор и отклоняя требования истца, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходили из того, что факт наличия переплаты по страховым взносам не подтвержден объективными доказательствами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату суммы страховых взносов на органы пенсионного фонда, поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, возврат (зачет) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав также, что ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> не является лицом, которое осуществляет возврат излишне уплаченных страховых взносов. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в суд с иском о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы, указывая, что ошибочно произвел оплату на КБК, не являющимся для него обязательным, и задолженность по которому у истца не возникла, при обнаружении истцом указанных обстоятельств предприняты все необходимые действия по соблюдению досудебного порядка обращения в ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до ДД.ММ.ГГГГ регулировались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В связи с принятием Закона №ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ переданы налоговым органам. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (абзац 2). Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3). Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), с учетом ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ, органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен ст. 26 Закона № 212-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона. Пунктом 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Одновременно п. 12 данной нормы установлено, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13 ст. 26 Закона N 212- ФЗ). Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, установлен п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из ответа ГУ-ОПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год №, с ДД.ММ.ГГГГ коды бюджетной классификации для уплаты страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с кодом главы администратора доходов «392», в том числе КБК №, ранее администрируемые Пенсионным фондом России, отменены. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование является ФНС России, органами ПФР в ФНС России передано сальдо расчетов по плательщикам страховых взносов. Информация о денежных средствах, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73457,50 руб., в налоговые органы не передана, в связи с тем, что КБК № (проценты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии) в выгрузке в налоговые органы не участвовал( л.д.12-13). Решением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в возврате ошибочно оплаченных процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, поскольку переплата не подтверждена камеральным отделом( л.д.18). Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, ошибочно перечисленная истцом сумма денежных средств, ответчиком не передана и не поступила в налоговые органы, в связи с чем органы ФНС России лишены возможности произвести их возврат истцу. В то же время сам факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в УФК по <адрес> (ГУ-ОПФР по <адрес> и <адрес>) на КБК - проценты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и ответчиком не опровергнут. Указанные обстоятельства оставлены без внимания как судом первой, так и апелляционной инстанции, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, поскольку заявленный гражданско – правовой спор по существу не разрешен. В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства того, в чьем распоряжении находится ошибочно перечисленная сумма денежных средств, ее судьба, не определен характер и природа возникших между сторонами правоотношений, вместе с тем, указанные вопросы при разрешении заявленных исковых требований имели существенное значение и подлежали выяснению судом первой инстанции и проверке судом апелляционной инстанции. Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Председательствующий Судьи |
