I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
Дело №
УИД 76RS0№-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и фармации <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «Областная Фармация» (далее также – ГП ЯО «ОблФарм») о взыскании доплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГП ЯО «ОблФарм» по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения и фармации <адрес>, государственному предприятию <адрес> «Областная Фармация» (ГП ЯО «ОблФарм») о взыскании доплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 176 188,25 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 764,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ГП ЯО «ОблФарм». Работодателем является департамент здравоохранения и фармации <адрес>. Трудовой договор между департаментом здравоохранения и фармации <адрес> и истцом был заключен сроком на 2 года. В соответствии с п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены: должностной оклад в размере 84 910 руб. за календарный месяц; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, состоящее из ежеквартальных выплат, рассчитанных в соответствии с Положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей, руководителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий <адрес>». Приказом департамента здравоохранения и фармации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ГП ЯО «ОблФарм». В день увольнения ГП ЯО «ОблФарм» была выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения в полном объеме произведен не был по причине отсутствия расчета вознаграждения от департамента здравоохранения и фармации <адрес> руководителю предприятия по итогам работы за квартал и 6 месяцев 2022 г., в связи с чем было недополучено вознаграждение, являющееся частью заработной платы. По настоящее время окончательный расчет им не получен. ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 203 784 руб., в том числе: 101 892 руб. за 1 квартал 2022 г.; 101 892 руб. за 6 месяцев 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен окончательный расчет вознаграждения на общую сумму 203 784 руб., с которым он не согласен, поскольку при расчете вознаграждения по итогам работы 2022 г. департаментом здравоохранения и фармации <адрес> не учтены показатели «выручки», «чистой прибыли» и «кредиторской задолженности», а также необоснованно снижен коэффициент по показателю «своевременное предоставление отчетности в вышестоящие органы». Разница размера вознаграждения составила 104 014,75 руб. При расчете вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев 2022 г. департаментом здравоохранения и фармации <адрес> не учтены показатели «выручки», «чистой прибыли», а также необоснованно снижен коэффициент по показателю «своевременное предоставление отчетности в вышестоящие органы». Разница размера вознаграждения составила 72 173,50 руб. Сумма недополученного вознаграждения составляет 176 188,25 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Полагает ошибочными выводы суда об обоснованности определения значений показателей «выручка» и «чистая прибыль» без учета средств субсидии при расчете вознаграждения.
От представителей ответчиков департамента здравоохранения и фармации <адрес>, переименованного в министерство здравоохранения <адрес>, и ГП ЯО «ОблФарм» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ департаментом здравоохранения и фармации <адрес> был заключен трудовой договор с руководителем государственного предприятия <адрес> «Областная Фармация» ФИО1, согласно которому руководителю устанавливался должностной оклад в размере 84 910 руб. за календарный месяц, вознаграждение, состоящее из ежеквартальных выплат, рассчитанных в соответствии с Положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№п «Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий <адрес>» (п. 4.2); срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия на основании приказа департамента здравоохранения и фармации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-в.
Размер вознаграждения ФИО1, как руководителя предприятия, за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная и Фармация» за 1 квартал 2022 г. составил 101 892 руб.; за 1 полугодие 2022 г. - 101 892 руб. При этом, показатели экономической эффективности «выручка» и «чистая прибыль» определены без учета выручки по государственному заказу, показатель «отсутствие просроченной кредиторской задолженности» не оценивался ввиду не предоставления данных по проведению инвентаризации имущества; к дополнительному (отраслевому) показателю эффективности деятельности «своевременное предоставление отчетности в вышестоящие органы» применено значение коэффициента 1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения руководителя предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. произведен департаментом здравоохранения и фармации <адрес> верно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 так же отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца о неверном исчислении департаментом показателей «выручка» и «чистая прибыль» ввиду необоснованного исключения показателей субсидии.
Основания и мотивы, по которым были отклонены указанные доводы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на нормативные акты и представленные в материалы дела доказательства, по результатам исследования и оценки которых суд пришел к выводу, что предоставленная государственному предприятию субсидия в составе таких показателей эффективности деятельности директора как «выручка» и «чистая прибыль» учету не подлежит, поскольку является внереализационным доходом.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил, что письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения относительно порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль при получении унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа субсидии и правильности принятого судом решения не опровергает.
Оценивая применение департаментом при определении вознаграждения истца за квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. значение коэффициента по показателю «отсутствие просроченной кредиторской задолженности» с нулевым значением, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правильности действий ответчика, поскольку работодатель был лишен возможности объективно установить размер просроченной задолженности, ее снижение или увеличение на отчетные даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается - собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно пункту статьи 26 вышеуказанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 раздела VIII Перечня государственных унитарных предприятий и государственных учреждений <адрес>, функционально подчиненных <адрес> и иным органам исполнительной власти <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, государственное предприятие <адрес> «Областная Фармация» функционально подчинено департаменту здравоохранения и фармации <адрес>.
Как установлено судом, в адрес департамента от предприятия поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении при подготовки финансовой отчётности за 2021 г. фактов не отражения в бухгалтерском учете денежных средств от выручки на общую сумму 2 627 369, 61 руб. в период октября - ноября 2021 г., по факту хищения денежных средств предприятием подано заявление в отдел МВД по Фрунзенскому городскому району, а также докладная записка главного бухгалтера предприятия ФИО9 о ненадлежащей финансовой дисциплине предприятия.
Аудиторская организация к участию в инвентаризации, проводимой перед формированием годовой бухгалтерской отчетности за 2021 г., предприятием не привлекалась (Отчет ООО аудиторская фирма «Консультанты о результатах аудита бухгалтерской отчетности Государственное предприятие <адрес> «Областная Фармация» за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола заседания балансовой комиссии департамента здравоохранения и фармации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на вопрос о том, проведена ли годовая инвентаризация перед составлением годовой отчетности, ответить затруднился, администрации ГП ЯО «Областная «Фармация» было указано на необходимость проведения перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей (в том числе просроченной) с представлением в департамент копии актов сверок для подтверждения достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности в части расчетов с дебиторами и кредиторами.
Данные по проведению инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности, сверка по расчетам с дебиторами и кредиторами истцом, являвшимся руководителем предприятия, в адрес департамента представлены не были при отсутствии к тому каких-либо препятствий.
Согласно сведениям ГП ЯО «ОблФарм» от ДД.ММ.ГГГГ№ сверка расчетов с контрагентами, на основании которой должна проводиться инвентаризация, проведена на ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Акты сверок по части контрагентов в бухгалтерии отсутствуют. Перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности в июле 2022 г. инвентаризация предприятием не проводилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность объективного установления департаментом размера просроченной задолженности предприятия, ее снижения или увеличения на отчетные даты обусловлена неисполнением истцом, как руководителем предприятия, правомерных требований ответчика.
По мнению судебной коллегии, факт того, что протоколом заседания балансовой комиссии департамента здравоохранения и фармации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 2021 г. признаны удовлетворительными, не освобождал истца от обязанности по проведению инвентаризации перед составлением полугодовой бухгалтерской отчетности и представления копии актов сверок расчетов с кредиторами и дебиторами по поручению департамента.
Принимая во внимание, что представленная истцом отчетность за 1 квартал 2022 г. и 1 полугодие 2022 г. имела замечания в части размера кредиторской задолженности, суд признал, что такая отчетность не может быть признана своевременно представленной.
С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что доводы ФИО1 о направлении отчета руководителя за 1 квартал 2022 г. и полугодие 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии оснований для применения значения с коэффициентом 2,5 при определении размера вознаграждения истца.
Кроме того, факт несоответствия представленного отчета руководителя о финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «ОблФарм» за квартал 2022 г. утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2022 г. (раздел 2, номер строки 1, номер строки 14) подтвержден письмом департамента здравоохранения и фармации <адрес> в адрес директора ГП ЯО «Областная Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ№.
По мнению судебной коллегии, ссылка истца на то, что отчет был уточнен в связи с принятием <адрес> решения о предоставлении субсидии, что требовало корректировки показателей и в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2022 г., и в отчете о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2022 г., определяющего значения не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности предоставления такого отчета в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной субсидии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
