1 инстанция Клименко М.В.
П инстанция Гуридова Н.Н., Могутова Н.Г. (докладчик), Мамедова Л.М.
№ 88-1204/2024
№2-011-44/2021
Уникальный идентификатор дела 0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации потери части доходов в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Авто-Экспресс» на решение Будденовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 5 октября 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2020 года в размере 14472 руб., за август и сентябрь 2018 года в размере 14000 руб., по оплате больничного листа в размере 2058,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15411 руб., компенсацию потери части доходов в связи с нарушением срока выплаты в размере 7472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен в части, в её пользу с ООО «Авто-Экспресс» взыскана задолженность по заработной плате в размере 14472 руб. за январь, февраль и март 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12869,96 руб., в местный бюджет судебный сбор в размере 546,84 руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части присужденной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании судебного сбора изменено, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период январь-март 2020 года и компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 1 964,89 руб., в доход государства взыскан судебный сбор в размере 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебного спора, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 5 октября 2023 года решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Экспресс» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска в полном объеме, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не дана оценка представленным ответчиком новым доказательствам - платежным ведомостям на выплату денежных средств (аванса) ФИО1 за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. в подтверждение фактического получения сумм аванса на основании приказа ООО “Авто-Экспресс” № 12/11 от 12.11.2018, полагает неправильными выводы суда, основанные исключительно на приказе ответчика № 3-к от 06.03.2020 без учета предоставленных доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции проигнорировал предоставленные доказательства, не разрешил вопрос о приобщении их в качестве доказательств по делу или об отказе в их приобщении, нарушив абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (11999189717258, 11999189727265). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассатора.
Поскольку апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения кассационным определением от 20 июля 2023 года, в указанной части в кассационном порядке решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика повторной проверке не подлежит.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2015 года ФИО1 принята на работу в ООО «Авто-Экспресс» в качестве медицинского работника по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а 10 марта 2020 года уволена по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста (ст.38 КЗоТ Украины).
Размер задолженности по заработной плате истца на день увольнения составил 14472 руб. за январь- март 2020 года, размер компенсации за дни неиспользованного отпуска - 12869,96 руб. исходя из представленного ответчиком расчета, с которым согласился суд первой инстанции.
На основании приказа ответчика № 3-к от 6 марта 2020 года из начисленной истцу в указанном выше размере заработной платы удержан аванс в размере 25696,11 руб., остальная сумма в размере 1964,89 руб. депонирована в связи с отказом истца от её получения в таком размере.
В подтверждение доводов о выплате аванса ответчиком представлены в суд копия докладной записки главного бухгалтера общества на имя директора общества о том, что ФИО1 по причине тяжелого финансового положения выплачивалась заработная плата за отработанное время вместе с авансом за следующий месяц, в связи с чем в соответствии со статьей 127 КЗоТ Украины произведен перерасчет заработной платы за фактически отработанное время с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, определен размер аванса -25696,11 руб., копия комиссионного акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 6 марта 2020 года об удержании аванса, выданного в счет заработной платы.
Принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль-март 2020 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 127, 128, 129 КЗоТ Украины, статьи 26 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда», исходил из того, что удержание из начисленной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суммы в размере 25 696,11 рублей по инициативе работодателя не основано на законе, поскольку доказательств выплаты удержанной впоследствии суммы истцу в качестве авансовых зарплатных платежей по просьбе работника, с её согласия, на основании ежемесячных приказов и соглашения об условиях возврата аванса ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной задолженности по заработной плате до депонированного после удержания аванса остатка, пришел к выводу о правомерном удержании работодателем из начисленной истцу к выплате при увольнении задолженности выплаченного аванса, приказ о выплате которого от 6 марта 2020 года истцом не был обжалован в установленном законом порядке и не отменен.
При новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции о толковании и применении закона к установленным по делу обстоятельствам с учетом, учитывая правильное распределение бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Экспресс» о неправильном разрешении судом первой инстанции дела в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконном удержании из начисленной при увольнении заработной платы ФИО1 суммы в размере 25 696,11 рублей в отсутствие соглашения с работником о выплате аванса в период работы и условиях его возврата в случае увольнения и указав на то, что приказ ответчика от 6 марта 2020 года не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 127 КЗоТ Украины оснований для удержания из заработной платы работника. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, каким образом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца ФИО1 и возражениям ответчика ООО «Авто-Экспресс» об обстоятельствах неосведомленности работника о выплате в период трудовой деятельности аванса и условиях его возврата, не усмотрев оснований для иной оценки с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий платежных ведомостей за 2018-2020гг., в которых также отсутствует указание на выплату ФИО1 аванса, подлежащего возврату при увольнении.
Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального права судебными инстанциями не допущено, процессуальные правила оценки представленных доказательств соблюдены.
Доводы кассационной жалобы ООО «Авто-Экспресс» о том, что представленные в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела документы подтверждают выплату истцу, начиная с 2018 года ежемесячных авансовых платежей, подлежащих возврату, противоречат положениям трудового законодательства Украины и Донецкой Народной Республики, правильно примененным судами в данном споре, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств стороны ответчика, что не образует перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и собранным в деле доказательствам, за исключением случая нарушения судебными инстанциями процессуальных правил оценки, что по настоящему делу не установлено.
Иных обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все доказательства, представленные работодателем-ответчиком, получили надлежащую процессуальную оценку, выводы суда подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, оснований для иных выводов в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авто-Экспресс» проверкой материалов гражданского дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Будденовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
