I инстанция – Шестаков Д.Г.
II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Мызникова Н.В., Рачина К.А.
Дело №88-31883/2021
Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-004693-49
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИХАБ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-659/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Вихаб», в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета среднемесячной заработной платы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; дату увольнения в трудовой книжке указать дату принятия решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по иску ФИО1 к ООО «ВИХАБ» отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной зарплаты, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность завести и выдать трудовую книжку, поскольку истцом не подано письменное заявление ответчику с просьбой оформить и выдать трудовую книжку. При этом, представитель ответчика пояснял, что если истец напишет письменное заявление о заведении трудовой книжки, то ответчик выдаст трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с требованием завести на его имя и выдать трудовую книжку. Официального ответа истец не получил, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
ФИО1 указывает, что разрешая спор, суд неправильно определил значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам и пояснениям дана ненадлежащая оценка; а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 24.04.2018 Гагаринским районным судом гор. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВИХАБ», которым в удовлетворении исковых требований, в том числе об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказано.
26.09.2018 апелляционным определением Московского городского суда решение Гагаринского районного суда гор. Москвы оставлено без изменения,
апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Из указанного решения суда следует, что, истец просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка при трудоустройстве либо в период осуществления работы у ответчика работодателю представлена не была, до поступления к ответчику на работу истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации; по утверждению истца трудовая книжка не была выдана по причинам независящим от него, место работы у ответчика не являлось для истца первым. Таким образом, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность оформить на имя истца трудовую книжку. При этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о работе у ответчика, истец был лишен возможности трудоустроиться, ему было отказано в приеме на работу.
Также при рассмотрении предыдущего дела было установлено, что истец с письменным заявлением к ответчику об оформлении трудовой книжки ввиду ее отсутствия или в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, с указанием причины отсутствия трудовой книжки, не обращался ни в период осуществления трудовой деятельности, ни после увольнения, не произвел и соответствующую оплату.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.09.2018 решением суда по спору между истцом и ответчиком, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом направлено заявление, в котором просил ответчика завести ему трудовую книжку в связи с тем, что предыдущая была истцом утеряна, с внесением в нее соответствующих записей и прислать ее по почте по адресу регистрации истца. Отправление заявления подтверждается чеками и описью вложения, получение заявления ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Новые проекты», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО1, генеральном директоре общества. Указанное юридическое лицо является действующим, юридическим адресом указан адрес места регистрации истца. Ответчиком также представлена выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой истец индивидуальным предпринимателем не является. ИНН генерального директора ООО «Новые проекты» совпадает с ИНН истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 66, 165, 234, 237, 274, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», указал, что на день подачи заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой завести трудовую книжку, истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, ответчик последним работодателем истца не является, а поэтому у ответчика отсутствует обязанность по ведению трудовой книжки истца.
Поскольку требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
