I инстанция – Гимадутдинова JI.P.
II инстанция – ФИО4 судей ФИО5(докладчик), ФИО6
Дело № (8Г-33287/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО9,
судей ФИО7, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (№),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором с учетом произведенных уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам №А404 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 78 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по образцам № А404. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату в размере 84 000 руб. Ответчик был обязан передать товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и выплаты неустойки, которая осталась без ответа. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, в котором просила признать недействительными договор купли- продажи мебели по образцам № А404, выполненный методом ксерокопирования, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что к указанному договору не приложена спецификация как неотъемлемая часть договора. Представленная ФИО3 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с существенными нарушениями, а именно: отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ; отсутствует дата составления документа. Квитанция к приходному кассовому ордеру используется как документ внутрихозяйственного учета, когда денежная наличность (выручка) к концу дня передается из ККТ торговой точки в кассу хозяйствующего субъекта, и не может являться надлежащим документом подтверждающим оплату товаров и услуг, оказанных за наличный расчет. Кроме того, указанный договор был заключен ФИО3 с лицом, не уполномоченным на представление интересов ИП ФИО1ФИО10, как лицо, оформлявшее договор и оспариваемую квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также принявшая денежные средства, работником ИП ФИО1 не является. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возложила на себя обязанности директора, кассира и главного бухгалтера по ведению деятельности ИП ФИО1, в связи с чем только она могла заключать договор, вместо квитанции выдать кассовый чек, подтверждающий внесение аванса.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам №А404 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 предварительную оплату по договору в размере 70 000 руб., неустойку в размере 45 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 425 руб.,
в остальной части иска отказать,
в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать,
взыскать с ИП ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3517 руб. 00 коп.,
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели по образцам №А404, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую счету на оплату заказа и дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ФИО3 внесена предоплата в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит печать продавца.
Поскольку истцу не была доставлена и установлена мебель, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 84 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 420 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензии истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается электронной перепиской, которая не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принята судом в качестве допустимого доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 14 000 руб., которые были перечислены истцом на карту №****5354, принадлежащую Максиму ФИО11, остальные требования потребителя удовлетворены не были.
Предъявляя встречные исковые требования и оспаривая договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, ФИО1 ссылается на то, что договор заключен не ею, а третьим лицом ФИО10, которая не имела права заключать договор от ее имени.
Суд первой инстанции с доводами ФИО1 не согласился, по тем основаниям, что ФИО1 не представила суду доказательств подделки или использования не ее печати, от проведения судебной экспертизы отказалась, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий, совершенных ФИО10, ответчик по первоначальному иску в следственные органы не обращалась.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе (л.д. 12-15).
Из представленной электронной переписки усматривается, что ИП ФИО1 обращалась с заявлением к третьему лицу ФИО10, этим заявлением предоставила ей возможность закрыть заказы до конца июля 2020 года, в том числе заказ ФИО3, а также указала, что запрещает ей брать и распоряжаться денежными средствами от ее имени по всем договорам, оформленным на ИП ФИО1, а все доплаты по заказам должны приходить на ее (ИП ФИО1) счет, указанный в договоре. Кроме того, указала, что не разрешает оформлять новые договоры на ИП ФИО1
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования указанного письма ответчика по первоначальному иску следует, что до ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО10 была договоренность о том, что последняя вправе заключать договоры от имени ИП ФИО1 Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договорённости, лежат на ответчике.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не может пояснить, каким образом и кто оформил с использованием принадлежащей ей печати представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом предварительной оплаты товара в размере 70 ООО руб., отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру недействительными, в связи с чем встречные исковые требования судом отклонены.
В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 в части, принимая во внимание, что доказательств о понесенных ответчиком расходов суду не представлено, ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнил, то суд удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи мебели по образцам № А404 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 45 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 58 425 руб..
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы что ИП ФИО1 ответчик никакого договора с ФИО3 не заключала, денег от нее не получала, а пояснения ФИО10 не являются надлежащим доказательством, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
