1 инстанция Литвинов А.А.
П инстанция Рязанцева Л.В. (докладчик), Рожкова Т.В., Сорокина С.Л.
Дело № 88-2184/2022
№ 2114/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2022года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Игоря Владимировича к открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Токаревой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Бубновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Фомина И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Фомин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г. был восстановлен в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская.
Во исполнение судебного решения работодателем был отменен приказ о его увольнении, он был направлен для прохождения периодической медицинской комиссии, после прохождения которой до работы допущен не был – находился в оплачиваемом простое.
На основании приказа начальника эксплуатационного депо № 4 от 23.11.2020 г. он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний правил охраны труда и правил работы в электроустановках.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 440, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1580, проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 г. не требуется, в связи с чем полагал, что у работодателя не было оснований для неисполнения решения суда о восстановлении на работе и не допуска его к исполнению своих прежних трудовых обязанностей под предлогом неудовлетворительного результата проверки знаний.
Просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда за периоды с 23.11.2020 по 09.12.2020 и с 30.01.2021 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фомина Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Фомина И.В. заработной платы за период с 23.11.2020 года по 09.12.2020 года и с 30.01.2021 года по 21.07.2021 года в размере 723 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Токарева О.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Фомина И.В. в полном объеме, не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и с выводом об отсутствии у работодателя оснований для предъявления к Фомину И.В. требований по проверке знаний требований охраны труда и знаний правил работы в электроустановках, которые планово 1 раз в год должен пройти работник, в 2020 году истец такую проверку не прошел, в связи с чем в соответствии со ст. 76 ТК РФ обоснованно отстранен работодателем от работы с 23.11.2020 без сохранения заработка, судом необоснованно не применен Приказ Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а применено Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 440 и телеграммы ОАО «РЖД» от 29.10.2020 года, которые не распространяются на ОАО «РЖД» и на Фомина И.В. соответственно, поскольку срок проверки его знаний истек 26 июня 2020 года до введения ограничений, указанных в этих документах. Не согласна также с расчетом взысканного заработка, полагает представленный ответчиком в суд контррасчет более правильным, подготовленным в соответствии с производственным календарем и с учетом доплат в соответствии с «Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-29 декабря 2006 г. № 40)- 567 436,02 руб. за период с 23.11.2020 по 14.07.2021 без включения тех доплат, которые невозможно спрогнозировать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие которого в силу статьи 45 ГПК РФ по спору, не связанному с восстановлением на работе, не требуется.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г., Фомин И.В. был восстановлен в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Приказом от 06.07.2020 г. Фомин И.В. был восстановлен в должности машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения локомотивные бригады Участка эксплуатации.
Приказом начальника депо от 23.11.2020 г. Фомин И.В. с 23.11.2020 г. отстранен от работы в связи с неоднократным непрохождением очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках без сохранения заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фомину И.В. о взыскании заработной платы за период неисполнения ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении Фомина И.В. на работе в прежней должности- машинист электровоза (пассажирское движение) исполнено, приказ о восстановлении на работе издан, а фактическое отстранение истца от работы после восстановления обусловлено необходимостью прохождения медицинского освидетельствования работником, а также неоднократным не прохождением очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках, в связи с чем оснований для применения положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Фомина И.В., пришел к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к формальному незаконному результату разрешения спора судом без должной оценки доводов Фомина И.В. о незаконном отстранении от работы с 23 ноября 2020 года, которое им расценивалось, как неисполнение решения суда о восстановлении на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняя допущенную судебную ошибку, установил юридически значимые обстоятельства, связанные с основаниями для отстранения истца от работы работодателем 23 ноября 2020 года, дал им правовую оценку с применением статей 76, 225 ТК РФ, нормативных актов, регулирующих требования проверки знаний по охране труда и правил работы в электроустановках в ОАО «РЖД» и пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для проверки знаний истца в области охраны труда в 2020 году, ранее истечения трех лет с даты последней проверки правил охраны труда 25.06.2019 года, а также необоснованном требовании пройти проверку знаний правил работы в электроустановках ранее 1 июля 2021 года, что свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы с 23 ноября 2020 года без выплаты заработной платы, которую суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца со дня отстранения от работы 23.11.2020 до дня вынесения решения 21.07.2021, согласившись с расчетом истца, исходившего из размера среднечасового заработка 692 руб. и количества рабочих часов по производственному календарю за указанный период, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пределах заявленных истцом требований, согласившись с установленным фактом нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции с учетом характера спорных отношений при правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «РЖД», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для предъявления требований к Фомину И.В. по проверке знаний требований охраны труда, не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочной субъективной позиции кассатора о применении к обстоятельствам данного спора нормативных актов в сфере проверки знаний охраны труда и правил безопасности работы в электроустановках, и не опровергают правильности выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований у ответчика для отстранения Фомина И.В. от работы с 23 ноября 2020 года, когда работодатель располагал информацией с октября 2020 года об отсутствии необходимости проверки знаний работников в сфере работы с электроустановками до 1 июля 2021 года, и об отсутствии оснований для проверки знаний правил охраны труда у Фомина И.В. ранее 2022 года.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства применены правильно при разрешении дела.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В силу части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели- индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (3.1).
В соответствии с п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:
при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;
при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;
при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);
по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;
после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;
при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 3081р от 25.12.2015 г. утвержден и введен в действие с 1 марта 2016 г. СТО РЖД 15 011-2015«Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», в соответствии с п.6.4 очередную проверку знаний требований охраны труда работники проходят не реже одного раза в три года.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 3081р от 31.12.2015 г. утвержден и введен в действие с 1 марта 2016 г. СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения». В соответствии с п.5.18 очередная проверка знаний правил работы в электроустановках проводится один раз в год.
Как установлено судом, Фомин И.В. успешно 25 и 26 июня 2019 года прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках знаний требований охраны труда, перерыва в работе более года не имел на момент восстановления на работе и предложения работодателя от 31.07.2020 г. пройти очередную проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках 17 августа 2020 г.
Работодателем в материалы дела не представлено доказательств обоснованности предложения пройти проверку знаний охраны труда ранее, чем через три года после последней проверки, как верно указал суд апелляционной инстанции.
17.08.2020 г., 10.09.2020 г., 05.11.2020 г., 15.10.2020 г. проводилась проверка знаний требований охраны труда согласно протоколам, в которых Фомин И.В. участвовал, но не сдал экзамен.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения проверки знаний Фомина И.В. в сфере охраны труда ранее 2022 года, в связи с чем неудовлетворительный результат проведенных проверок не мог послужить основанием для отстранения работника от работы 23 ноября 2020 года.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», в приложении №8 к указанному постановлению указано, что имеющаяся аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается до 1 октября 2020 года и считается действующей.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1580 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №440, в том числе в пункт 4 приложения №8 к указанному постановлению, согласно которому проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 года не требуется.
При таких обстоятельствах правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у работодателя предлагать пройти проверку знаний правил работы в электроустановках Фомину И.В. до 1 июля 2021 года и для отстранения его от работы 23 ноября 2020 года в связи с не прохождением проверки знаний, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.
Аналогичная позиция была доведена до сведения всех структурных подразделений ОАО «РЖД» телеграммами руководителя общества от 29.10.2020 года, что свидетельствует вопреки доводам заявителя о распространении указанной в постановлениях Правительства Российской Федерации позиции на работников в сфере железнодорожного транспорта.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканного судом заработка в пользу истца за период незаконного отстранения от работы являются несостоятельными, поскольку расчет суммы, произведенный истцом и проверенный на правильность судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен с учетом представленных ответчиком сведений о размере среднечасового заработка истца и количества рабочих часов по производственному календарю с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда в ОАО «РЖД» видов выплат, нарушения норм материального права, способного повлечь отмену апелляционного определения в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в совокупности судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда, не допущено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции,
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения,
кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Токаревой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
