Дело № 88-26901/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 декабря 2020года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кочневой Е.Н., судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на получение пенсии, возложении обязанности выплатить денежные средства, произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, у с т а н о в и л а: Истец, ФИО1, обратился с исковыми требованиями к ответчику, Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное), с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ответчика №1943 от 24.10.2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным, признать за ним право на получение страховой пенсии по старости с 01.08.2018 года, обязать ответчика выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. за август 2018 года в качестве пенсионного обеспечения, обязать устранить допущенные ошибки в расчете размера досрочной страховой пенсии по старости истца и произвести перерасчет пенсионного обеспечения за период с апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением ответчика №1943 от 24.10.2018 года ему было незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации на территории РФ. Однако, истцом было предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории РФ № 617 от 27.07.2017 года, по прежнему месту жительства пенсия по старости была выплачена по 31.07.2018 года. Кроме того, истец полагает, что пенсионным органом неверно произведен расчет размера досрочной страховой пенсии по старости, в материалах пенсионного дела содержатся результаты расчета пенсии, в соответствии с которым ФИО1 была установлена пенсия по старости в размере <данные изъяты>, полагает данный расчет правильным, с учетом указанного расчета подлежит начислению пенсия с 01.08.2018 года. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года, решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) № 1943 от 24.10.2018 года признано незаконным. Признано за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости с 01.08.2018 года. Суд обязал Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, в том числе, материалы пенсионного дела истца, руководствуясь положениями Соглашения от 13 марта 1992г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона РФ от 25.06.1993г «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости с 01.08.2018г. в размере <данные изъяты>., при этом исходил из того, что отсутствие на дату первоначального обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав. Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением районного суда, указал, что периоды работы истца в Украине подлежат включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12. 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Между тем, вопреки утверждениям представителя истца, таких документов, подтверждающих соответствующие отчисления в пенсионный орган (иные приравненные к ним платежи), за период после 01.01.1992г. в материалах пенсионного дела не имеется. Размер трудовой пенсии застрахованного лица зависит от продолжительности страхового стажа до 01.01.2002 года, суммы валоризации за стаж, отработанный до 01.01.1991 года, от величины заработка до 01.01.2002 года и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после указанной даты. В соответствии с Федеральным Законом N 173-Ф3 от 17.12.2001 г, осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Из представленных суду второй инстанции материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что на 01.01.2002г им не была выработана продолжительность общего трудового стажа 20лет, что, с учетом положений и.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", препятствует осуществлению расчета пенсии истца, исходя из его специального стажа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с принципом расчета пенсии истца, изложенным пенсионным органом в размере <данные изъяты>. и не усмотрела оснований для установления размера ежемесячного пенсионного обеспечения истца в заявленной им сумме <данные изъяты>. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, в том числе расчету размера пенсии с учетом фиксированной выплаты, произведенному ответчиком в размере 10 451руб. 73коп., вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен. Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для признания решения ответчика № 1943 от 24.10.2018 года незаконным, признания за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости с 01.08.2018г., обязания ответчика выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
