Дело № 88-26161/2020 Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-004949-55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 декабря 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Патронова Р.В., судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Черкасова Валерия Петровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г. с учетом определения судьи от 23 января 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4008/2019 по иску Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 к Черкасову Александру Валерьевичу, Черкасову Валерию Петровичу о возложении обязанности передать документы, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Некоммерческое объединение Гаражный потребительский кооператив № 250 (далее – НО ГПК № 50) обратилось в суд с иском к Черкасову А.В., Черкасову В.П., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать документы о деятельности кооператива по акту председателю правления кооператива Докучаеву М.Л., а также о возложении на ответчиков обязанности приложить к передаваемым документам ведомость-опись с указанием перечня документов. В обоснование заявленных требований указало, что до 27 июля 2017 г. Черкасов А.В. являлся председателем правления НО ГПК № 250. 7 апреля 2018 г. общим собранием НО ГПК № 250 председателем правления избран Докучаев М.Л. Все правоустанавливающие документы НО ГПК № 250, печать кооператива, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности находятся у Черкасова А.В., которые последний удерживает у себя, чем препятствует финансово-хозяйственной деятельности НО ГПК № 250. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 января 2020 г. исковые требования к Черкасову А.В. удовлетворены. На Черкасова А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить передачу председателю правления Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 Докучаеву М.Л. принадлежащих данному кооперативу документов за период с 10 июня 2010 г. по 6 апреля 2018 г.: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ (ОГРН); печать; протоколы общих собраний, договоры на оказание услуг (юридические, аудиторские, бухгалтерские, и др.), договоры на строительство мест для закрытых стоянок легкового автотранспорта (гаражных боксов), договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, договоры выполнения кадастровых работ, договоры купли-продажи, дарения гаражных боксов, землеустроительное дело, бухгалтерские балансы и отчеты финансовых результатов, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости по уплате целевых взносов, акты взаимозачетов, квитанции к приходному кассовому ордеру, авансовые отчеты, накладные, счета-фактуры, кассовую книгу, отчет по аудиторской проверке, налоговые декларации, отчеты по Пенсионному фонду РФ, отчеты по Фонду социального страхования. В удовлетворении исковых требований к Черкасову В.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Черкасова В.П. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Черкасова А.В. оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе Черкасова В.П. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г., как незаконных. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Полномочия Черкасова А.В. закончились 27 июля 2017 г., а потому он не является надлежащим ответчиком. Черкасов А.В. проживает за пределами города Костромы более 5 лет, на территории кооператива не бывает, запрашиваемых документов у него нет, обязанности председателя правления исполнял по приказу и доверенности Черкасов В.П. Суд не выяснил и не отразил в решении ранее действующий адрес юридического лица НО ГПК № 250, где должны были храниться документы гаражного кооператива, не установил надлежащего ответчика, который исполнит решение суда, не установил местонахождение документов, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Суд вынес решение, не получив ответа от ОП-2 на запрос по факту взлома гаража № 50 Черкасова В.П., хищения из него железных ворот, документов и газовой пушки. Предположение суда о том, что в гараже не было документов, не является доказательством. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Не соглашается с выводами судов о том, что кооперативом не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненную апелляционную жалобу Черкасова В.П., как соответчика. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется. Удовлетворяя исковые требования о возложении на Черкасова А.В. обязанности по передаче документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Докучаев М.Л. на момент разрешения спора является председателем НО ГПК № 250 и имеет право представлять интересы юридического лица, в том числе вправе требовать устранения любых нарушений прав и законных интересов юридического лица. Удержание документов, в том числе печати кооператива, препятствует нормальной деятельности кооператива. Доказательств передачи документов и печати действующему председателю НО ГПК № 250 материалы дела не содержат. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску, суды руководствовались статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2019 г., которым установлено, что Черкасов В.П. не являлся законно избранным председателем правления в силу ничтожности решения общего собрания от 2 сентября 2017 г., а поскольку с 2010 года председателем правления НО ГПК № 250 являлся Черкасов А.В., то именно Черкасов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем на данное лицо необходимо возложить обязанность передать документы и печать истцу. Оставляя апелляционную жалобу Черкасова А.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что апелляционная жалоба от имени Черкасова А.В. подана его представителем по доверенности Черкасовым В.П. после 1 октября 2019 г., то есть необходимым условием принятия данной жалобы является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя, чего Черкасовым В.П. сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу исковых требований, а также выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Черкасова А.В. без рассмотрения правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Предметом настоящего иска являлось требование к ответчикам об исполнении в натуре обязанности по передаче действующему председателю правления НО ГПК № 250 печати организации, правоустанавливающих, финансовых, налоговых и бухгалтерских документов, а также документов о хозяйственной деятельности НО ГПК № 250. Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы. В соответствии со статьей 28 указанного Закона потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Устава некоммерческого объединения «Гаражный потребительский кооператив № 250» протоколы общих собраний кооператива подписывает председатель и секретарь собрания, данные протоколы, заверенные печатью кооператива, хранятся в делах постоянно. Протоколы заседания правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор), данные протоколы заверяются печатью кооператива и хранятся в его деле постоянно. В силу пункта 8.5 Устава некоммерческого объединения «Гаражный потребительский кооператив № 250» председатель кооператива обеспечивает учет и сохранность бухгалтерской отчетности и документов, в том числе по личному составу, а также своевременную передачу их на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации или ликвидации. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2010 г. до сентября 2017 г. председателем НО ГПК № 250 являлся Черкасов А.В., Черкасов В.П. в силу ничтожности решения общего собрания от 2 сентября 2017 г. в обязанности председателя кооператива не вступил. Решением общего собрания от 7 апреля 2018 г. председателем правления НО ГПК № 250 избран Докучаева М.Л. Доказательств передачи Докучаеву М.Л. предшествующим председателем Черкасовым А.В. правоустанавливающих документов НО ГПК № 250, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, судам не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). В обоснование невозможности передачи действующему председателю правления ГПК № 250 Докучаеву М.Л. запрошенных в иске документов, ответчики Черкасов В.П. и Черкасов А.В. ссылались на то, что данные документы были похищены, а потому присуждение к исполнению в натуре судами произведено быть не может. Аналогичные доводы приводит Черкасов В.П. и в своей кассационной жалобе. Между тем, данные доводы как основание, исключающее удовлетворение исковых требований о передаче документов, судами нижестоящих инстанций обоснованно не приняты. В материале проверки по заявлению Докучаева М.Л. в отношении и.о. председателя НО «ГПК № 250» Черкасова В.П. по факту присвоения и растраты денежных средств членов кооператива имеется копия заявления Черкасова В.П. в ОП-2 УМВД России по городу Костроме от 21 апреля 2017 г., в котором указано о краже только створок гаражных ворот гаражного бокса № 50. Черкасов В.П. указывает, что имело место недоработка правоохранительных органов, некорректно оформивших заявление и проводивших по нему проверку, которые не указали на факт хищения документов. Между тем, доказательств того, что действия правоохранительных органов в указанной части Черкасовым В.П. обжаловались, материалы дела не содержат. Отсутствие обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о краже документов НО ГПК № 250 также подтверждается текстом постановления о признании Черкасова В.П. потерпевшим по уголовному делу №11701340016000432. Кроме того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, из материалов проверки по заявлению Докучаева М.Л. в отношении и.о. председателя НО «ГПК № 250» Черкасова В.П. по факту присвоения и растраты денежных средств членов кооператива, следует, что на основании договора от 27 июня 2017 г. аудиторами ООО «Аудиторская фирма «Консультант-Аудит» проводилась аудиторская проверка бухгалтерской отчетности НО ГПК № 250 за 2014-2016 гг. Из отчета по аудиторской проверке и объяснений аудиторов, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, к проверке были представлены устав организации, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы и отчеты финансовых результатов за 2014-2016 гг., декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 гг., отчеты Фонда социальной страхования, Пенсионного фонда, «кассовая книга», расходные ордера на получение денежных средств, ведомости по уплате целевых взносов, акты взаимозачетов, справки, договоры аренды, договоры на оказание услуг, в том числе юридических, авансовые отчеты. Из указанного следует, что истребуемые истцом документы в натуре сохранены. Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению обязанности по передаче документов. Иным доводам, повторно изложенным Черкасовым В.П. в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Валерия Петровича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
