I инстанция – Осипова О.В. II инстанция - Серёжкин А.А., Лозина С.П., Солдатова Ю.Ю. (докладчик) Дело №88-23910/2020 Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2020-000081-28 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 декабря 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Елизаветы Александровны к Тимощенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-280/2020) по кассационной жалобе Даниловой Елизаветы Александровны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Даниловой Е.А. – Почетовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тимощенко Сергея Сергеевича – Григорьевой С.И., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Данилова Е.А. обратилась в Кимрский городской суд с иском к Тимощенко С.С., в котором просит суд взыскать с ответчика Тимощенко С.С. в ее пользу материальный ущерб в сумме 140 319 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4006 рублей 38 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2019 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Даниловой Е.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимощенко С.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 08.09.2019 экспертом-техником ООО «Научно-конституционный экспертный центр» ФИО8 проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 09.09.2019 составлено экспертное заключение № 1872, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет 240319 рублей. Полагает, что с ответчика Тимощенко С.С. в пользу истца Даниловой Е.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п.4 ст. 1.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет (240 319-100000) 140319 рублей. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ «Росэнерго». Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Даниловой Елизаветы Александровны к Тимощенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В кассационной жалобе Данилова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Из определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О следует, что причинитель вреда и потерпевший, подписывая бланк извещения о ДТП, достигают соглашения только по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП, а именно подтверждают только отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Таким образом, ссылка судов на то, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является несостоятельной, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Таким образом, судам необходимо было разграничить страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона. Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 декабря 2020 года в 12.20 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2020 года в 10.20 час.; 24 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Даниловой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимощенко С.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: левой передней двери, задней левой двери, заднее левое крыло, угол переднего бампера, левая стойка между дверей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимощенко С.С., о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договорам ОСАГО. Участники дорожно-транспортного происшествия не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления дорожно- транспортного происшествия не обращались. ООО «НСГ - «Росэнерго» после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1872, составленное экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет 240319 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; истец Данилова Е.А., приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий, достаточно для возмещения ущерба. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о наличии у него права на полное возмещение убытков причинителем вреда применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Доводы истца о том, что оформленный европротокол ограничивает лишь сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, но не умаляет права потерпевшего на полное возмещение вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласие обоих участников столкновения на упрощенный порядок оформления последствий дорожно-транспортного происшествия призвано защищать права и потерпевшего, и виновного, достигнутое соглашение не может приводить к увеличению пределов ответственности виновного. Следовательно, истец Данилова Е.А., подписывая европротокол, согласилась с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости сумму страхового возмещения, она не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, вывод судов о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Судам необходимо было разграничить страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд. Председательствующий Судьи |
