Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной компенсации за наем жилого помещения по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия установила: 28 февраля 2020 года ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаченной компенсации за наем жилого помещения, указав, что решением жилищной комиссии от 17 февраля 2004 года ответчик признан нуждающимся в получении жилой площади и включен в списки очередников на получение жилой площади с ноября 2003 года. На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года с Военного комиссариата города Москвы в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата города Москвы в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324286 рублей 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 1116576 рублей 62 копеек. В декабре 2018 года ФИО1 обратился к истцу по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и предоставил решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также указано на необходимость внесения изменений в учетные данные ФИО1 в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения. Согласно расчету истца, ввиду отсутствия у ФИО1 права получать компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с учетом супруги переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157146 рублей 56 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено в добровольном досудебном порядке возвратить излишне уплаченную ему денежную сумму, однако ответчик этого не сделал. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года приведенные исковые требования ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения 157146 рублей 56 копеек, с ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4342 рублей 92 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» отказано. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных сумм, вновь ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от истца юридически значимой информации. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что выплата ФИО1 спорной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчику на основании вступивших в законную силу решений Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ФИО1 компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись с учетом постановленных решений суда, вплоть до получения решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которое, как установил суд, предоставлено ФИО1 в предусмотренный законом срок. Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был, не установив признаков недобросовестности в действиях ФИО1, отказать во взыскании с него излишне выплаченной денежной компенсации, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, согласуется с содержанием статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности. Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции. Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу № 2-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» – без удовлетворения. Председательствующий ФИО2 ФИО3ФИО5 ФИО4 |
