I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5
Дело №
№
УИД: 67RS0№-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анненковой К.К.,
судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Николая Максимовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ответчика
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости бессрочно.
Стаж работы истца в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 09 мес. и 26 дней (исчисленный в календарном порядке по их фактической продолжительности), общий трудовой и страховой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 38 лет 11 мес. 07 дней.
Обращаясь в суд, истец указывал, что он, как лицо, отработавшее в районах Крайнего Севера более 15 лет, имея страховой стаж более 25 лет, вправе, по его мнению, получать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В декабре 2020 года, имея сомнения в правильности расчета пенсии, супруга истца по согласованию с ним начала проверку такого расчета, в результате чего выяснилось, что пенсионным органом неверно указаны территориальные условия, в которых протекала трудовая деятельность истца в периоды работы в <адрес> и неправильно исчислялся фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии и фиксированные выплаты к страховой пенсии.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что при проверке выплатного дела истца обнаружены ошибки.
Истец полагал, что допущенная ответчиком недоплата пенсии являлась умышленной, такая недоплата, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 110 906 руб. 85 коп. за период до 2021 года.
Расчет произведенной ответчиком доплаты пенсии представлен истцу ответчиком в сентябре 2021 года.
Истец указывал, что факт недоплаты части трудовой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которая продолжалась с марта 2010 года по январь 2021 года (в течение почти 11 лет) подтвержден ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец полагал, что инфляция, имевшая место за период с 2010 по 2021 год, в течение которых указанные суммы не выплачивались истцу по вине ответчика, привела к обесцениванию таких сумм, существенной уплате их покупательской способности, что причинило истцу убытки, размер которых по расчету истца составил 34 578 руб. 88 коп.
Кроме того, из расшифровки доплаты к пенсии усматривается, что из причитающейся истцу доплаты к пенсии, возникшей за счет перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, вызванной неправомерными действиями ответчика, без указания на то оснований вычтена сумма в размере 474 руб. 50 коп., которая, по данным ответчика, в августе 2014 года истцом получена.
Истец полагал, что отсутствуют какие-либо указания на то, что это за сумма и из чего она сложилась, на каком основании она подлежит удержанию. Полагал, что удержанием из доплаты с августа 2014 года по настоящее время истцу причинены убытки в размере 474 руб. 50 коп. Кроме того, убытки по причине инфляции за период с сентября 2014 года по октябрь включительно привели к обесцениванию суммы 474 руб. 50 коп., утрате ее покупательской способности, причинили истцу убытки в размере 345 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд, истец просил:
- обязать ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере 34 578 руб. 88 коп., вызванные утратой покупательской способности, обесцениванием в результате инфляционных процессов суммы своевременно невыплаченной части трудовой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года в размере 110 906 руб. 85 коп. путем применения индекса потребительских цен;
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в зачете в качестве погашения своевременно невыплаченной части трудовой пенсии истцу, ошибочно выплаченную в августе 2014 года сумму 474 руб. 50 коп., и взыскать с ответчика в свою пользу сумму 474 руб. 50 коп. в качестве выплаты своевременно невыплаченной части трудовой пенсии;
- обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 345 руб. 50 коп., вызванные утратой покупательской способности, обесцениванием в результате инфляционных процессов суммы своевременно невыплаченной части трудовой пенсии в размере 474 руб. 50 коп.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы:
- убытки в размере 34 578 руб. 88 коп.;
- доплата к фиксированному базовому размеру страховой части его трудовой пенсии за август 2014 года в сумме 474 руб. 50 коп.;
- убытки в сумме - 345 руб. 50 коп.
С таким апелляционным определением не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с апелляционным определением в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, приводит доводы о том, что нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применены судом к отношениям сторон, не являющимся гражданско-правовыми, являющимися отношениями по пенсионному обеспечению, которые регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», которые не предусматривают возможности применения к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Пенсионный орган и истец не являются субъектами гражданских правоотношений.
Ответчиком не оспаривается, что им вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет размера пенсии истца, ему осуществлена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 906 руб. 85 коп.
В то же время, ответчик указывает в кассационной жалобе, что законодательство, регулирующее пенсионное обеспечение, предусматривает другой способ защиты прав пенсионеров в случае обнаружения допущенной пенсионным органом ошибки в расчете размера пенсии – это индексация пенсий, связанная с ростом цен (с которыми истец и связывал возникшие у него убытки), предусмотренная п. 6, п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 400-ФЗ, которой предусмотрена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ежегодно на индекс потребительских цен за прошлый год.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку выплаченная истцу сумма уже проиндексирована ответчиком с учетом такого критерия, как рост цен и размер произведенной истцу выплаты уже осуществлен с учетом индексации на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами пенсионного законодательства и оснований для применения двойной индексации ошибочно недоплаченной истцу части пенсии, как это сделано судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований, с применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что сумма 474 руб. 50 коп., выплаченная истцу ответчиком в августе 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.007.2014 по страховым взносам за 1 полугодие 2010 года, необоснованно учтена судом первой инстанции при взыскании убытков, т.к. период расчета убытков (если и мог быть рассчитан по нормам гражданского законодательства), то должен быть рассчитан с января 2021 года, когда такая сумма была ошибочно удержана ответчиком из суммы выплаченной истцу пенсии в январе 2021 года.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, организованное с применением ВКС, явились:
- представитель ответчика ФИО8, поддержавшая доводы кассационной жалобы ответчика.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №).
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны извещены письмами ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:
- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;
- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Фактические обстоятельства рассматриваемого спора судом первой и апелляционной инстанции установлены и сторонами не оспариваются.
Судами установлено, что после обращения истца по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об обнаружении ошибки в расчете пенсии, установленной истцу ДД.ММ.ГГГГ и пересчитан размер повышения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в большем размере за работу в районах Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 110 906 руб. 95 коп. в качестве доплаты своевременно невыплаченной части трудовой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года.
Выплаченные истцу суммы своевременно не выплаченной части пенсии произведены ответчиком с учетом индексации, предусмотренной пенсионным законодательством, по состоянию на месяц, когда эти суммы должны были быть выплачены истцу своевременно.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Разрешая требования в части взыскания убытков, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что отношения по выплате истцу пенсионного обеспечения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о возможности применения к спорным отношениям положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Обнаружив ошибку при определении страхового стажа истца и, как следствие из этого, ошибку при определении размера страховой пенсии, ответчик произвел выплату истцу недополученной пенсии за период, начиная со дня ее назначения, с учетом предусмотренной пенсионным законодательством индексации размера пенсии, возместив тем самым причиненные ему убытки.
Индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с повышением уровня потребительских цен производится в соответствии с ч. ч. 6, 8 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Ежегодное увеличение стоимости одного пенсионного коэффициента, с учетом которого определяется размер страховой пенсии, в связи с ростом потребительских цен, установлено ч. ч. 20-23 ст. 15 указанного Федерального закона.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении размера задолженности пенсии, подлежащей выплате истцу, пенсионным органом производилось ее увеличение в связи с ростом потребительских цен, в порядке определенном Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных путем индексации суммы задолженности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права влияют на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение данного пенсионного спора, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 34 578 руб. 88 коп. и убытков в сумме 345 руб. 50 коп.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Доводов о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты к фиксированному базовому размеру страховой части трудовой пенсии в размере 474 руб. 50 коп. кассационная жалоба ответчика не содержит. Ответчиком не оспаривается, что указанная сумма ошибочно удержана ответчиком из выплаченной истцу пенсии в январе 2021 года. Оснований для отмены апелляционного определения в этой части по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в размере 34 578 руб. 88 коп. и убытков в сумме 345 руб. 50 коп. отменить.
В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
