Дело №88-18095/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-014370-29 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татнефть» им ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6710/2019) по кассационной жалобе ПАО «Татнефть» им. ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ПАО «Татнефть» им ФИО4 Рахманкулова P.M. (по доверенности), адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя Фаязова P.P. (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. ФИО4, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 284 723 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 37 162 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в размере 284 723 доллара США из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу на должность начальника отдела – заместителя начальника Управления консолидированной отчетности/Отдела методологии учета финансовых операций (<адрес>) с должностным окладом в размере 21 043 USD в месяц. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в рублях, однако заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Татнефть» им. ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 224 406 USD в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С ПАО «Татнефть» им. ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Татнефть» им. ФИО4 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В кассационной жалобе ПАО «Татнефть» им. ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика и представленные им доказательства о наличии в п. 6.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, технической опечатки кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения (вместо 21 043 у.е., где 1 у.е. = 28,31 руб.) указано 21 043 USD. Трудовая функция, объем работы или иные существенные условия труда, влияющие на возможность увеличения оплаты труда в 2 раза, не изменялись. Суд допустил нарушение правил толкования трудового договора, правил оценки доказательств, не учел, что с 2006 года истец получала заработную плату в у.е., где 1 у.е. = 28,31 руб., в течение 1,5 лет вплоть до увольнения претензий не предъявляла. Полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, чему суд оценки не дал. Также является не основанным на законе вывод суда о том, что условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным, и не соответствующим резолютивной части решения содержащийся в его мотивировочной части вывод суда о том, что условия трудового договора в части оплаты труда сторонами изменены не были. От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Государственной инспекции труда <адрес>, Общественной организации «Профессиональный союз ОАО «Татнефть», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 была принята на работу в ОАО «Татнефть» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела методологии учета финансовых операций управления консолидированной финансовой отчетности. По условиям трудового договора оплата труда работника производится в российских рублях из расчета 9 167 условных единиц за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна одному доллару США, принятому по официальному курсу российского рубля на любой из дней последней рабочей недели отработанного месяца (п.5). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения относительно должности работника - начальник отдела методологии учета финансовых операций - заместитель начальника управления консолидированной финансовой отчетности ОАО «Татнефть», срок действия соглашения 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 19 457 условных единиц за полный отработанный месяц, где одна условная единица равна 28,31 руб. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, и п.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: оплата труда работника производится в размере 20 430 условных единиц за полный отработанный месяц, где одна условная единица равна 28,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татнефть» им. ФИО4 и ФИО1 подписан трудовой договор №. В соответствии с п.1.1 указанного трудового договора работник принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Управление консолидированной финансовой отчетности/Отдел методологии учета финансовых операций (<адрес>) на должность начальника отдела - заместителя начальника Управления. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 21 043 USD в месяц. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации - рублях (п.6.7 трудового договора). Согласно выписки из штатного расписания исполнительного аппарата ПАО «Татнефть», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата труда начальника отдела - заместителя начальника управления Отдела методологии учета финансовых операций Управления консолидированной финансовой отчетности составляет 21 043 условных единиц. В ходе рассмотрения дела из представленных расчетных ведомостей, платежных поручений судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислялась заработная плата в соответствии с окладом в размере 21 043 условных единиц, где одна условная единица составляет 28,31 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Исполнительного аппарата в количестве 893 штатных единицы, с тарифной частью месячного фонда заработной платы 41 751 955,15 руб. и фондом заработной платы 598 478 условных единиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Исполнительного аппарата в количестве 928,55 штатных единиц с тарифной частью месячного фонда заработной платы 52 269 871, 71 руб. и фондом заработной платы 364 096 условных единиц. Согласно указанному штатному расписанию оплата труда в условных единицах (одна условная единица равна 28,31 руб.) начальника отдела методологии учета финансовых операции-заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности ФИО1 составляет 21 043. В соответствии с п.4.6 коллективного договора заработная плата всем работникам Общества выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 27 числа отчетного месяца в размере тарифной ставки (должностного оклада) без учета надбавок, доплат и компенсаций за отработанное время, окончательный расчет производится 12 числа месяца, следующего за отчетным. Пункт 4.12 коллективного договора содержит указание на работников с индивидуальными условиями оплаты труда. Пунктами 9.1-9.5 Правил внутреннего трудового распорядка СТО ТН 298-2018, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата работника выплачивается в соответствии с действующей в Компании системой оплаты труда, определенной в Положении. Размеры окладов (должностных окладов), тарифных ставок устанавливаются работодателем на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы. Заработная плата каждому работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в Компании системой оплаты труда. Согласно п. 1.8 Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы по решению генерального директора ПАО «Татнефть» отдельным работникам Общества могут устанавливаться индивидуальные условия оплаты труда и закрепленные в трудовом договоре работника. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила исключить ее из профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Исполнительного аппарата ПАО «Татнефть» с ДД.ММ.ГГГГ и прекратить удержание взносов из заработной платы. Из акта о проведении расследования в связи с ошибкой в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татнефть» им. ФИО4 следует, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении данного трудового договора ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства и аналитики управления по работе с персоналом ФИО6 были использованы данные программы SAP/R3, внесенные ведущим специалистом отдела оплаты труда и развития систем мотивации ФИО7, не соответствующие штатному расписанию. В связи с чем была допущена ошибка в п.6.2.1, и вместо верного «должностной оклад (тарифная ставка) в размере 21 043 условных единиц в месяц, одна условная единица равна 28,31 руб.» указано «должностной оклад (тарифная ставка) в размере 21 043 USD в месяц». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и коллективным договором ПАО «Татнефть». Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на положения статей 21, 22, 72, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами не были изменены условия трудового договора в части оплаты труда, условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие установление заработной платы в размере 21 043 USD в месяц. С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, отклонила утверждение ответчика о наличии в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в указании размера должностного оклада, указав, что трудовой договор от имени работодателя подписан не только генеральным директором ПАО «Татнефть» им.ФИО4, но и согласован начальником отдела кадров, начальником отдела организации труда и заработной платы, начальником управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда-заместителем главного инженера, начальником правового управления без каких-либо замечаний, что следует из текста трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149). Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая). Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывала на то, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована заработная плата в размере 21 043 USD в месяц, исходя из квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, кроме того, указывала, что генеральным директором ПАО «Татнефть» отдельным работникам Общества могут устанавливаться индивидуальные условия оплаты труда. Ответчик, возражая против иска, указывал на выявленную работодателем ДД.ММ.ГГГГ при выдаче истцу копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ опечатку в п. 6.2.1. трудового договора, отсутствие волеизъявления работодателя на установление истцу должностного оклада в иностранной валюте, ссылаясь при этом на Акт о проведении расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания, расчетные ведомости по выплате заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым истцу как до, так и после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в рублевом эквиваленте у.е., где 1 у.е. = 28,31 руб. Ответчик также указывал, что в соответствии с пп. 1.7, 2.1 Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, определяется трудовым договором в соответствии со штатным расписанием. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. В нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу возражений на иск и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы ответчика и представленные им доказательства (Акт о проведении расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания, расчетные ведомости по выплате заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ) отклонены, а представленные истцом приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены. Разрешая спор, судебные инстанции не установили, каким коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, действующим у ответчика, установлены размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), соответствует ли этим коллективным договорам, соглашениям и локальным нормативным актам установленный истцу в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (тарифная ставка) в размере 21 043 USD. Ссылаясь в обжалуемых судебных постановлениях на положения пункта 4.12 коллективного договора, содержащего указание на работников с индивидуальными условиями оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, факт установления истцу при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий оплаты труда не установили, соответствующего вывода, с приведением мотивов и доказательств, не сделали. При этом в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Кроме того, является необоснованным положенный в основу принятых по делу судебных актов вывод суда о том, что условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным в установленном законом порядке, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд <адрес>. Председательствующий Судьи |
