Дело №8г-14342/2020 Дело№ 88-15852/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-006072-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Буториной Ж.В., судей Васева А.В., Коргун Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Ольги Александровны, Полищук Александра Васильевича к ООО «Проминстрах», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» Аглинишкене С.А., Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2472/2019), по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а: Истцы Полищук О.А.и Полищук А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) и ООО «Хайгейт» заключили договор № ДУ-09-17-294 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать им <адрес>, площадью №.м, расположенную по строительному адресу: МО, <адрес>, вблизи <адрес>, стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» была застрахована по договору страхования с ООО «Проминстрах» по полису №Г. от 02.10.2017г. Решением арбитражного суда Московской области от 09.07.2018г. застройщик «Хайгейт» признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства а отношении застройщика, они (истцы) обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал им в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 487 630, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора в размере 213 038,46 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителей, расходов по госпошлине 32 883,31 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, постановлено: иск Полищук О.А. и Полищука А.В. к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Полищук О.А. 3 743 815,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106 519, 23 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 441,65 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Полищука А.В. 3 743 815,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106 519,23 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 441,65 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб.; всего взыскать 9 775 251,97 руб., из которых 3 744 630, 20 руб. перечислить на расчетный счет Полищук О.А. и Полищука А.В. № в ПАО «Сбербанк» к/с № 225 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину 13 200 руб. В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Полищук О.А., Полищук А.В. В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования Полищук О.А., Полищук А.В. включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Хайгейт» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Полищук О.А., Полищук А.В. (участники долевого строительства) и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок до 31.08.2018г. объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Гражданско-правовая ответственность ООО «Хайгейт» застрахована согласно полису№Г от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства страховщика исполняет ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось 30.09.2018г., приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан Полищук О.А., Полищук А.В. в предусмотренный договором срок - до 31.08.2018г., истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО «Хайгейт» в интересах Полищук О.А., Полищук А.В., а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан Полищук О.А., Полищук А.В. в предусмотренный договором срок, истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, рыночная стоимость жилого помещения на 09.07.2018г. составляет 7 826 230,20 руб., размер требования составляет 338 600 руб. (л.д.20) Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» на указанное решение суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора. В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя. Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений. В силу ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору. В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участникам долевого строительства в натуре. В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений. Как следует из материалов дела, истцы избрали способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования заявлены не были. Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди. Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.042019г. по делу №А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». Пунктом 6 ст.201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений. С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. На основании ч.9 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений. Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств. Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается. Согласно п.4. ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу №02-2472/2019 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи |
