Дело № 88-20192/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2020 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Карцевской О.А., судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Филимонову Ю.Н. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Филимонова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Филимонова Ю.Н. и его представителя Кизрякову Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филимонову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 463 008 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, что 22 января 2016 года в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю «RENGE ROVER EVOQUE», г/н №, собственником которого являлся ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № АС67261980). В рамках страхового случая с учетом франшизы было выплачено 1 148 686 руб. 27 коп. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Филимонова Ю.Н., управлявшего автомобилем «Кадиллак», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенная часть страхового возмещения составляет 463 004 руб. 75 коп. (1 148 686 руб. 27 коп. (страховое возмещение с учетом франшизы) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 285 681 руб. 52 коп. (частичное возмещение стороной ответчика). Учитывая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб возмещения выплаченной суммы, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года с Филимонова Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 130 863 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб. 77 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года изменено, с Филимонова Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 463 004 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб. 05 коп. В кассационной жалобе Филимонов Ю.Н., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом, 22 января 2016 года в районе <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENGE ROVER EVOQUE», г/н №, под управлением собственника ФИО1, «Кадиллак», г/н №, под управлением собственника Филимонова Ю.Н. и автомобиля «Опель Зафира», г/н №, под управлением собственника ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова Ю.Н. нарушившего п. 13.2 ПДД РФ. 10 ноября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (полис АС №. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Кадиллак», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало направление на ремонт, после завершения которого, выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1 151 686 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (общество) и Филимоновым Ю.Н. (должник) заключено соглашение, по условиям которого, должник признает обстоятельства указанного ДТП (страховое дело в размере 520 680 руб. 70 коп.). Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 416 544 руб. 56 коп. (с учетом скидки 520 680 руб. 70 коп. – 20% скидка (104 136 руб. 14 коп.)), в срок до ДД.ММ.ГГГГ: первый платеж в сумме 209 022 руб. 69 коп., последующие платежи в размере 9 022 руб. 69 коп. Оплата производится ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится не позднее 26-го числа каждого месяца. Должник предупрежден о том, что в случае не исполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае не своевременного его исполнения общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договоренностей (п. 8 соглашения). В рамках данного соглашения Филимоновым Ю.Н. выплачено 285 681 руб. 52 коп. До настоящего времени соглашение в полном объеме стороной ответчика не исполнено, соглашение не расторгнуто. Обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» указало, что в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами соглашению сторона истца просила взыскать в порядке суброгации 463 004 руб. 75 коп. (1 148 686 руб. 27 коп. (страховое возмещение с учетом франшизы) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 285 681 руб. 52 коп. (частичное возмещение стороной ответчика) исходя из суммы выплаченной по договору в связи с наступлением страхового случая, т.е. без учета суммы задолженности оговоренной сторонами в соглашении, которая без учета скидки определена сторонами в размере 520 680 руб. 70 коп. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон была установлена обязанность стороны ответчика по возмещению суммы убытков в размере 416 544 руб. 56 коп., которая исполнена лишь частично в сумме 285 681 руб. 52 коп., следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате невыплаченной части в размере 130 863 руб. 04 коп. (416 544 руб. 56 коп. – 285 681 руб. 52 коп.). При этом судом первой инстанции указано, что заключенное между сторонами соглашение не расторгалось, недействительным не признавалось, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется. С указанным выводом судебная коллегия не согласилась. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные стороной истца требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, указал, что заключенное между сторонами соглашение Филимоновым Ю.Н. в полном объеме исполнено не было, при этом, исходя из условий соглашения, в случае его неисполнения СПАО «Ингосстрах» оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договорённостей, т.е. исходя из исполненного обязательства по договору КАСКО в сумме 1 148 686 руб. 27 коп., с учетом вычета франшизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороной истца может, заявлена к взысканию иная сумма, чем та, которая определена к взысканию соглашением сторон, которое ответчиком не исполнено, за вычетом произведенной по соглашению выплаты, взыскав в счет возмещения ущерба 463 004 руб. 75 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В материалах дела содержится заключенное 29 декабря 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (общество) и Филимоновым Ю.Н. (должник) соглашение, по условиям которого, должник признает обстоятельства указанного ДТП (страховое дело в размере 520 680 руб. 70 коп.). Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 416 544 руб. 56 коп. (с учетом скидки 520 680 руб. 70 коп. – 20% скидка (104 136 руб. 14 коп.)), в срок до 25 января 2019 года: первый платеж в сумме 209 022 руб. 69 коп., последующие платежи в размере 9 022 руб. 69 коп. Оплата производится ежемесячными платежами начиная с 25 января 2017 года, оплата производится не позднее 26-го числа каждого месяца. Должник предупрежден о том, что в случае не исполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае не своевременного его исполнения общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договоренностей. Из указанного следует, что сторона истца реализовала свое право на получение убытков, возмещенные в результате страхования (суброгация) с виновного в результате ДТП лица, путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере причитающихся выплат, задолженность составляет 520 680 руб. 70 коп., а с учетом скидки 416 544 руб. 56 коп. В рамках данного соглашения Филимоновым Ю.Н. выплачено 285 681 руб. 52 коп. Как следует из материалов дела, до заключения вышеуказанного между сторонами соглашения, 11 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Филимонова Ю.Н. направлена претензия, согласно которой стороне ответчика предлагалось в добровольном порядке возместить сумму причиненного Филимоновым Ю.Н. ущерба в размере 520 680 руб. 70 коп. (920 680 руб. 70 коп. – 400 000 руб.). При этом стороной истца общая сумма ущерба к возмещению была определена в размере 920 680 руб. 79 коп. (л.д. 89). Иной размер ущерба сторонами не оговаривался, не устанавливался и к возмещению не предъявлялся, соглашение, между сторонами заключено исходя из предъявляемых стороной истца в претензии требований к ответчику, с учетом общей суммы ущерба в размере 920 680 руб. 70 коп., задолженность определена как с учетом скидки, так и без ее применения, соглашение недействительным не признано и сторонами не расторгнуто, как и не содержит указаний на взыскание ущерба в большем размере, который изначально предъявлялся к взысканию, с учетом ранее направленной претензии. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания и не отражены в обжалуемом определении, соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства не дана. Кроме того, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не учтено следующее. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Оспаривая обоснованность заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, в своих возражениях на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных требований о взыскании суммы ущерба в большем размере, чем было предусмотрено условиями соглашения заключенного между сторонами и иной суммы ущерба, которая изначально была заявлена страховой компанией в претензионном порядке. С учетом изложенного, сторона ответчика полагала, что иная заявленная сумма ущерба СПАО «Ингосстрах» в большем размере, заявлена за пределами срока исковой давности, однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были и надлежащей оценки не получили. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако, при проверке решения нижестоящего суда и его изменении в части взысканных сумм (в большем размере), не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, суждения относительно срока исковой давности не даны. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Председательствующий Судьи |
