Дело № 88-20586/2020
№ 2-1789/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2020 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погониной Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Погониной Марии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Погониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39063844-810/15ф от 06.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 230231,74 руб., из которых: 65804,51 руб. - основной долг, 113749,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 50678 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5502,32 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года с Погониной М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 981-39063844-810/15ф от 06.04.2015 по состоянию на 07.02.2019: сумма срочного основного долга 28167 руб. 69 коп., сумма просроченного основного долга 37636 руб. 82 коп., сумма срочных процентов 2072 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов 111243 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 432 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 12806 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 37871 руб. 14 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5502 руб. 32 коп., всего 235734 руб. 09 коп.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Погонина М.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку признает свою задолженность только по основному долгу, на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размеру неустойки.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между Банком и Погониной М.В. был заключен кредитный договор № 981-39063844-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 70000 руб.
В соответствии с п. 4 кредитного договора - кредитная карта без сериального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и слуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой ной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
На основании п. 2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 30.04.2020.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности надавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 406, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения Погониной М.В. от гражданской ответственности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что Погонина М.В., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, расчет которой произведен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определенной за указанный период, в связи с чем размер штрафных санкций признал соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Как следует из п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Однако ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, согласие на это ответчика также отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчик признавала заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, не имеется.
Напротив, из возражений Погониной М.В. на исковое заявление следует, что последняя признавала только обязательства по основному долгу, с начисленными процентами и штрафными санкциями согласна не была.
При этом сумма процентов и штрафных санкций превышает размер, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В. Лысова
