I инстанция - Комиссарова Е.А.
II инстанция - Дедюева М.В. (докладчик), Лепина Л.Л., Воронина М.В.
Дело №88- 21163/2023
УИД 44RS0001-01-2022-004191-49
2-197/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2023 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, страховых взносов,
по кассационной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 ноября 2018 г. по 20 августа 2021 г. истец отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
Согласно приказу начальника ИК-8 от 23 января 2020 г. № № истец была привлечена к труду в должности швеи 2-го разряда цеха ЦТАО с должностным окладом 3 677 руб., со сдельной оплатой труда и дополнительной выплатой до МРОТ с 28 января 2020 г.
Приказом начальника ИК-8 от 14 мая 2020 г. № прекращено привлечение истца к труду в должности швеи 2-го разряда цеха ЦТАО по медицинским показаниям.
Ссылаясь на то, что за время работы швеёй она ни разу не получила должностной оклад и МРОТ, прогулов не имела, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 г. составляет 12 130 руб. в месяц, истец просила суд взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области задолженность по заработной плате за время работы швеёй в размере 55 324,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 970,83 руб., страховые взносы в бюджет Российской Федерации: до предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 12171,39 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1604,40 руб., на обязательное медицинское страхование - 2821,50 руб., на обязательное медицинское страхование - 2821,50 руб., сверх предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 55 324,50 руб. - 5532,45 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в сумме 13 364,80 руб., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 172,18 руб. На ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области возложена обязанность уплатить по ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2940,25 руб., обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 387,57 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 681,60 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки. При этом, вопреки выводам суда, истцом май 2020 года отработан не полностью, всего 8 рабочих дней, что подтверждается картами учета рабочего времени и нарядами на выполнение работ, норма выработки истцом не выполнена. Также кассатор обращает внимание на то, что в приказе о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду установлен оклад в размере 3 677 руб. для расчета минимальной тарифной ставки, исчисленной, исходя из размера окладов. Указывает, что оплата труда истца осуществлялась в строгом соответствии с действующим законодательством, согласно нарядам на сдельную работу и табелям учета рабочего времени, с учетом объема выполненной работы, квалификационного разряда выполненной работы, времени и утвержденных тарифных ставок соответствующего квалификационного разряда.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с 28 ноября 2018 г. по 20 августа 2021 г.
В период отбывания наказания согласно приказов от 23 января 2020 г. № №, от 14 мая 2020 г. № № ФИО1 в период с 28 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. была привлечена к оплачиваемому труду по должности швеи 2-го разряда цеха ЦТАО с должностным окладом 3 677 руб., со сдельной оплатой труда и дополнительной выплатой до МРОТ.
В период с 28 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. должностной оклад согласно приказу № от 23 января 2020 г. истцу ФИО1 не начислялся и не выплачивался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ФИО1 была установлена сдельная системы оплаты труда, при которой выплата должного оклада не производится. Приняв во внимание, что нормы выработки истцом не выполнялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, а также сопутствующих требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Проанализировав текст приказа № от 23 января 2020 г., с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 установлено две системы оплаты труда: повременная (должностной оклад в размере 3677 руб.) и сдельная система оплаты труда (на основании нарядов на сдельную работу и табеля учета рабочего времени), при которой ежемесячно должен выплачиваться должностной оклад 3 677 руб., который входит в систему оплаты труда, а также производиться сдельная оплата в зависимости от выполненной нормы выработки по нарядам; при выполнении нормы выработки по нарядам должна производиться доплата до МРОТ, если заработок будет составлять меньше МРОТ.
Суд апелляционной инстанции учел, что Положение об оплате труда лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, позволяет устанавливать работающим осужденным не только сдельную оплату труда, но и повременную оплату. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности установления истцу повременной и сдельной систем оплаты в зависимости от характера ее труда при том, что ответчик указал в своем приказе, как на выплату истцу должностного оклада, так и сдельную оплату труда и дополнительную выплату до МРОТ.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки представителя ответчика на то, что указание в приказе должностного оклада в размере 3677 руб. является опиской, как ничем не подтвержденные. Отмечено, что приказов об исправлении допущенной описки стороной ответчика не издавалось, ФИО1 с такими приказами ознакомлена не была.
Приняв во внимание положения статей 21, 22, 135 ТК РФ, установив, что в период с 28 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. должностной оклад согласно приказу № от 23 января 2020 г. не начислялся и не выплачивался, оплата труда производилась только на основании нарядов на сдельную работу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по выплате истцу за спорный период установленного приказом 9-ос от 23 января 2020 г. должностного оклада не выполнена, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченный оклад за время работы ФИО1 в должности швеи с 28 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. 12926,14 руб.
В отношении требований истца о взыскании доплаты до МРОТ в период работы истца швеёй с 28 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии со статьей 105 УИК РФ и части 3 статьи 133 ТК РФ и Положения об оплате труда лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, заработная плата в размере не ниже МРОТ выплачивается только тем осужденным, которые отработали полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнили установленную для них норму работ (пункт 6.2).
Установив, что процент выполнения нормы выработки составил: январь 2020 года - 43,72%, февраль 2020 года -12,72%, март 2020 года -43,71%, апрель 2020 года - 49,36%, май 2020 года - 113,64 руб., что подтверждено ведомостями начисления заработной платы, картой учета № рабочего времени ФИО1, приняв во внимание, что работая 8 смен в мае 2020 года, ФИО1 выполнила норму выработки на 113,64%, т.е. перевыполнила ее, суд пришел к выводу, что за 8 смен мая 2020 года пропорционально истцу должна быть произведена доплата до МРОТ.
Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за май 2020 года до МРОТ в размере 438,66 руб.
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала о выполнении нормы выработки по сдельной оплате труда, также ссылалась на то, что работодатель не обеспечивал ее должным объемом работы, нормы выработки были ей непонятны, доводились в конце рабочего дня при том, что норма выработки должна озвучиваться в начале каждого дня, кроме того, она выполняла работу не по своей квалификации.
Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции проанализировал Положение о системе нормирования труда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области № 79 от 12 февраля 2018 г., приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 30 декабря 2019 г. № 363 об установлении минимальных размеров оплаты труда и часовых тарифных ставок рабочим ЦТАО, на основании которых производилось начисление заработной платы работникам со сдельной оплатой труда, принял во внимание показания свидетеля начальника ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, исследовал за каждый месяц спорного периода форму расчета наряда на выполненные работы (номер операции, разряд, расценка за единицу, объем выпуска в штуках, фактически отработанное время по наряду, сумма по наряду), наряды на выполненные работы за каждый месяц спорного периода, которые подписаны истцом и которые отражают выполненный истцом объем работы и ее характер, и пришел к выводу, что невыполнение истцом норм выработки в январе - апреле 2020 года нашло свое подтверждение, факт невыполнения норм труда зафиксирован письменно.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ею выполнялись работы не только по второму разряду, но и по третьему разряду (иногда - по четвертому), суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство определяющим при выполнении нормы выработки не является.
Установив несвоевременность выплаты заработной платы в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 172,18 руб. в пределах заявленного истцом периода, отклонив доводы иска о необходимости взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, как трудовых.
С учетом требований статьи 98 УИК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 425 НК РФ, суд пришел к выводу, что с недовыплаченного истцу заработка 13 364,80 руб. подлежат перечислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2940,25 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 387,57 руб., на обязательное медицинское страхование - 681,60 руб.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика недовыплаченную заработную плату (оклад, доплаты до МРОТ за май 2020 года), проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм, уплату страховых взносов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
В силу статьи 135 ТУК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В силу статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.
В силу статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 г. устанавливаются в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование 22%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 2,9 %, на обязательное медицинское страхование - 5,1%.
Указанные нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что норма выработки истцом не выполнена, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что работая 8 смен в мае 2020 года, ФИО1 выполнила норму выработки на 113,64%, т.е. перевыполнила ее, в связи с чем, суд пришел к выводу, что за 8 смен мая 2020 года истцу должна быть произведена доплата до МРОТ пропорционально отработанному времени.
Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе о том, что в приказе о привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду установлен оклад в размере 3 677 руб. для расчета минимальной тарифной ставки, исчисленной, исходя из размера окладов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
