1 инстанция Самороковская Н.В.
П инстанция Иваненко Ю.С., Иванов Д.М., Бузунова Г.Н., (докладчик).
№ 88-21537/2023
№2-5544/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-008196-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизёвой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10», ИФНС России № 25 по г. Москве, ИФНС России № 29 по городу Москве о признании справки налогового агента о налогооблагаемых доходах недействительной, возложении обязанности представить уточненные сведения в налоговый орган, произвести корректировку налогового уведомления, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сизёвой Татьяны Сергеевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика МИФНС № 29 по г. Москве Степановой Д.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установила:
Сизева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мичуринский 10», ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, в котором просила признать недействительной направленную обществом в налоговый орган справку о её доходах по форме 2-НДФЛ № 17 за 2020 год в части включения в налогооблагаемый доход присужденных ей неустойки за нарушение застройщиком ООО «Мичуринский 10» срока передачи объекта долевого строительства ( 1 262 359,61 руб), процентов за пользование чужими денежными средствами (50857,72 руб.) за несвоевременный возврат уменьшенной цены объекта,
в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу обязать общество представить уточненные сведения в налоговые органы РФ о доходе Сизёвой Т.С., оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год налогооблагаемые доходы в общем размере 643 679,81 рублей (только потребительские штрафы),
на случай неисполнения решения суда установить в отношении ООО «Мичуринский 10» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;
обязать ИФНС России № 29 по г. Москве откорректировать налоговое уведомление № 73610428 от 01.09.2021 и включить в него НДФЛ за 2020 в размере 83 678,38 рублей (налогооблагаемая база 643 679,81 рублей) в связи с получением по решению суда потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования Сизёвой Т.С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сизёва Т.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает необоснованными выводы судебных инстанций об отнесении к налогооблагаемому доходу присужденной ей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с застройщика за неисполнение договора долевого участия в строительстве, полагает судами необоснованно не определена природа взысканных сумм как возмещение убытков, ссылается на противоположное решение по спору с участием её супруга судом иного региона.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России №29 по г. Москве просит оставить без изменения судебные постановления.
В судебное заседание кассационного суда истец Сизёва Т.С., представители ответчиков ООО «Мичуринский 10», ИФНС России № 25 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение Сизёвой Т.С. вручено 9 августа 2023 года (11999186422286), ООО «Мичуринский 10» - 6 августа 2023 года (11999186422293), ИФНС России № 25 – 13 августа 2023 года (11999186422309)
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что двумя судебными решениями с ООО «Мичуринский 10» в пользу Сизёвой Т.С. взысканы денежные средства в размере 1 262 359,61 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ДДУ № ОЛ-КВ-42 от 14.02.2017 и 633 679,81 рублей - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и денежные средства 242 524,04 рублей - переплаченные денежные средства в связи с установленным судом фактом уменьшения фактической площади объекта по договору ДДУ № ОЛ-ММ-56 от 12.05.2017, 50 857,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
24.04.2021 года истцом получено информационное письмо ООО «Мичуринский 10» от 18.03.2021 года № 41-ОЛ со справкой от 11.02.2021 № 17 по форме 2- НДФЛ о получении Сизевой Т.С. дохода в размере 303 381,76 рублей в октябре 2020 года и 1 896 039,42 рублей в ноябре 2020 года по коду дохода 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Мичуринский 10» рассчитал налог на доходы физических лиц в размере 285 925 рублей, справка передана в налоговый орган.
04.05.2021 года истец обратилась в ИФНС России №29 по г. Москве с просьбой о проведении мер налогового контроля в отношении ООО «Мичуринский 10» в связи с нарушением ООО «Мичуринский 10» налогового законодательства РФ, обращение перенаправлено в ИФНС России № 25 по г. Москве. ИФНС России № 25 по г. Москве в письме от 27.05.2021 года сообщила, что направила в ООО «Мичуринский 10» требование о корректировке справки 2-НДФЛ.
13.03.2022 года Сизева Т.С. обратилась к ООО «Мичуринский 10» с досудебной претензией, в которой потребовала внести корректировку в справку 2-НДФЛ с указанием общего дохода в размере только присужденных потребительских штрафов в размере 643 679,81 рублей и направить в налоговые органы РФ корректировку справки 2- НДФЛ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 207, 210, 226, 228, 41, 209, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержащийся в статье 217 НК РФ, является исчерпывающим, присужденные истцу неустойка за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта и проценты за неисполнение денежного обязательства о возврате цены договора долевого участия указанной нормой налогового законодательства не отнесены к доходам физического лица, не подлежащим налогообложению, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности корректировки справки о доходах и налогового уведомления не имеется. При этом пришел к выводу о том, что природа присужденных сумм не позволяет отнести их к компенсационным выплатам в порядке возмещения ущерба (убытков).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, приведя в судебном постановлении дополнительное суждение о соответствии выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, содержащим разъяснения о том, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поскольку носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, поэтому они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить ему не полученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем суммы выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, как указано в письме ФНС от 23 декабря 2015 года № БС-4-11/22561.
Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, их правильность доводами кассационной жалобы истца не опровергается.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судебных инстанций, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, не образуют указанных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассатора со ссылкой на противоположного характера судебную практику по делу с участием её супруга также поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по данному делу с иными обстоятельствами не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущх безусловную отмену судебных постановлений, судами по делу не допущено.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, в кассационной жалобе не содержится.
Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизёвой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
