I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6
Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО14, ФИО8,
при участии прокурора ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО2 к ООО «КРКА-РУС» о дискриминации на рабочем месте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4023/2020),
по кассационной жалобе ООО «КРКА-РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ООО «КРКА-РУС» - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРКА-РУС» об обязании ответчика предоставить оригинал официального извинения в предложенной истцом редакции содержания текста на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора; об обязании ответчика предоставить оригинал служебной положительной характеристики от ответчика на работника в предложенной истцом редакции содержания текста на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора; о прекращении нарушения ответчиком трудовых прав; компенсации морального вреда в размере 2 310 000 рублей и возмещении судебных расходов. Также обратился с иском об отмене приказа №.24/1к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе; аннулировании записи об увольнении; взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 23 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность менеджера по регистрации в Департамент развития и исследований в отдел регистрации с испытательным сроком три месяца, в должностные обязанности входила подготовка инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов для последующего одобрения и регистрации Министерством здравоохранения РФ; он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, при этом ответчиком намеренно создавались несправедливые условия труда на рабочем месте в московском офисе ООО «КРКА-РУС», ставились невыполнимые задачи, по которым впоследствии истребовались объяснения; его не приглашали на служебные совещания, которые касались служебной деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ руководство заставляло подписывать уведомления с требованием предоставить письменные объяснения о причинах невыполнения им постановленных руководством ответчика задач, зная о том, что он не может исполнять свои служебные обязанности из-за намеренного отключения от базы данных Минздрава Российской Федерации и внутренних сетевых ресурсов ответчика необходимых для выполнения работы; с ДД.ММ.ГГГГ некоторые коллеги стали предоставлять руководству ответчика ООО «КРКА-РУС» необъективные и негативные оценки его работы по корпоративной электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, полагая, что работодатель предвзято и необъективно оценил работу истца во время прохождения испытательного срока и заключение о неудовлетворительных результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено только с целью его увольнения, а не для оценки его работы, истец обратился с данными исками в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам ФИО1 к ООО «КРКА-РУС».
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Льва ФИО2 к ООО «КРКА-РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №.24/1к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 Львом ФИО2 в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «КРКА-РУС» в должности менеджера по регистрации в Департаменте развития и исследований, отдел регистрации. Суд обязал ООО «КРКА-РУС» внести в трудовую книжку ФИО1 Льва ФИО2 соответствующие изменения в части записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскан с ООО «КРКА-РУС» в пользу ФИО1 Льва ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 980 907 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «КРКА-РУС» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 23 404 руб. 50 коп. В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО «КРКА-РУС» по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка обстоятельствам, которые ранее были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №.11/4к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «КРКА-РУС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по регистрации в Департамент развития и исследований, отдел регистрации с должностным окла<адрес> 345 руб., с испытательным сроком три месяца. Согласно п. 1.8.1. Трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.
Согласно уставу ООО «КРКА-РУС» основными видами деятельности организации являются производство медикаментов, фармацевтических продуктов, препаратов и изделий медицинского назначения, оптовая торговля (п. 4.2).
До подписания трудового договора ФИО1 под роспись ознакомлен с внутренними локальными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией менеджера по регистрации Департамента развития и исследований.
В должностные обязанности менеджера по регистрации Департамента развития и исследований, в том числе, входит подготовка нормативной документации в соответствии с документами предоставленными головным офисом; редактирование материалов аналитической части документации; подготовка и редактирование макетов первичной и вторичной упаковки в соответствии с проектом; организация и ведение работы по подготовке ответов на запросы МЗ ФГБУ «НЦЭСМП» на основе материалов службы управления качеством и отдела регистрации головного офиса; производство рассылки электронных копий регистрационных удостоверений и утвержденных нормативных документов всем заинтересованным лицам; ведение работы с зарегистрированной нормативной документацией, внесение изменений в нормативную документацию, инструкцию и регистрационные удостоверения, ведение рабочих таблиц по изменениям; в случае производственной необходимости выполнение прочих служебных заданий, поручаемых руководством в устной и/или письменной форме; подготовка досье лекарственных препаратов для регистрации: подтверждение регистрации и внесения изменений (после получения файлов из отдела регистрации головного офиса); (и. 2.1 должностной инструкции).
Менеджер по регистрации обязан своевременно и в полном объеме подготавливать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию; выполнять распоряжения вышестоящего руководства и поручения непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 2.2 должностной инструкции).
Согласно Индивидуальному плану работник ФИО1 в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с техническими и электронными средствами работы, ему предоставлен доступ к техническим и электронным ресурсам наиболее важным текущим документам, в том числе, электронной почте КРКАнет, о чем свидетельствует подпись работника.
Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ МО Голицынская поликлиника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО1 был временно нетрудоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента развития и исследования согласовано заключение о результатах испытания, из которого следует, что за период работы, с учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью выполнено 22 задания из 46 заданий по подготовке инструкций по применению лекарственных препаратов (ИМИ), по подготовке пояснительных записок, подготовке ведомости изменений, подготовке ответов на запросы, вычитке ИМП; 6 заданий из 46 выполнены не полностью, с существенным нарушением сроков, либо с критичными ошибками, остальные задания не выполнены, по каждому невыполненному заданию непосредственным руководителем с истца затребованы объяснения, в связи с чем, ФИО1 считается не прошедшим испытание.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. Основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными послужили причины: систематическое нарушение сроков выполнения поручений и предоставления документов; недопустимые ошибки при подготовке документов, невыполнение порученного объема работ. Согласно уведомлению, неудовлетворительный результат испытания подтвержден заключением от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением и уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №.24/1 к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований в части дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, истец ФИО1 ссылался на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ направляли на корпоративную электронную почту сообщение с требованием о выполнении в кратчайшие сроки 10 служебных заданий, включая несколько заданий по подготовке медицинских инструкций до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнить такую работу в указанный срок не представляется возможным, ввиду недостаточности срока. От истца в грубой и безапелляционной форме руководитель ФИО13 требовала выполнять поручаемую работу как можно быстрее, без объяснения причин. На истца оказывалось серьезное психологическое давление со стороны руководства ответчика, требовавшего от него написания объяснительных по срокам выполнения заданий. Из-за сильных переживаний, стресса, вызванных обнародованием руководства ответчика в устной и письменной форме заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также из намеренной дискриминации и намеренно созданными несправедливыми условиями труда на его рабочем месте, что выражалась в том, что истец был отключен от важного инструмента его работы - сетевой базы Министерства здравоохранения РФ; его неоднократно не приглашали на служебные совещания, непосредственно касающиеся его служебной деятельности; заставляли предоставлять ежедневный отчёт, в то время как его коллеги отчитывались ежемесячно; пересадили на другое менее удобное рабочее место; коллеги демонстративно предоставляли руководству ответчика необъективные и негативные оценки его деятельности по корпоративной электронной почте, он испытывал моральные страдания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части дискриминации на рабочем месте, обязании ответчика предоставить оригинал официального извинения в предложенной истцом редакции содержания текста на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора; обязании ответчика предоставить оригинал служебной положительной характеристики от ответчика на работника в предложенной истцом редакции содержания текста на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что в отношении истца работодателем была допущена дискриминация на почве личных неприязненных отношений к личности и убеждениям истца, применительно к положениям ст. 3 ТК РФ, или распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ. Из представленной сторонами служебной переписки, из содержания поручений, замечаний, содержания служебных записок, расшифровки аудиозаписи разговоров истца с сотрудниками, обстоятельств ограничения истца в трудовых правах и свободах по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, не следует, а факт затребования работодателем объяснений по обстоятельствам невыполнения заданий, предъявления работнику требования выполнения определенного поручения, не может расцениваться как дискриминация, в них не содержатся утверждений о событиях или иных сведениях, способных умалить честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, а увольнение истца с учетом продления испытательного срока на период нетрудоспособности не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя частично решение Мещанского районного суда <адрес>, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить оригинал официального извинения в предложенной истцом редакции содержания текста на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора; об обязании ответчика предоставить оригинал служебной положительной характеристики от ответчика на работника в предложенной истцом редакции содержания текста на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, сочла неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, а также в апелляционной жалобе ФИО1 последовательно утверждал, что сроки, устанавливаемые ему работодателем для выполнения заданий, несопоставимы с объемом работы, которую необходимо для этого проделать, о чем он согласно его объяснениям, подтвержденным имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, неоднократно ставил в известность работодателя еще в момент получения соответствующих заданий. Также ФИО1 ссылался на то, что другим работникам для выполнения аналогичных заданий предоставлялся более длительный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «КРКА-РУС» не представило достоверные доказательства того, что оценка результатов работы истца в период установленного ему испытательного срока не была произвольной, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора.
Ответчиком, несмотря на предоставленную возможность представить соответствующие доказательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не представлены документы о наличии в ООО «КРКА-РУС» локальных правовых актов, регулирующих сроки решения тех или иных производственных задач применительно к должности, занимаемой истцом, позволяющих сделать вывод о достаточности времени, предоставленного ФИО1 для выполнения всех порученных ему заданий; не представлены документы, подтверждающие соответствие объема работы, порученной ФИО1 в период испытательного срока, объему работы иных лиц с аналогичными должностными обязанностями; тогда как истец ссылался на то, что количество и объем заданий, порученных ему в период испытательного срока, объективно исключали возможность их качественного и своевременного исполнения, а также на наличие иных причин, послуживших причиной неисполнения им в полной мере полученных заданий.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в день заключения трудового договора истец был подключен к электронным информационным ресурсам ООО «КРКА-РУС», о чем имеется подпись истца, однако, распоряжением руководителя Департамента развития и исследования от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО1 закрыт доступ в кабинет организации ООО «КРКА-РУС» Государственного реестра лекарственных средств Минздрава РФ (ГРЛС), однако данный доступ был ему необходим для выполнения трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном и неполном толковании норм трудового права, так как в рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда пришла к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии оснований у работодателя для признания истца не выдержавшим испытания и его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРКА-РУС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
