I инстанция - Бугынин Г.Г.
II инстанция – Лобова Л.В., Пильганова В.М. (докладчик), Мызникова Н.В.
Дело № 88-11064/2022
2-1488/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кипарис» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «Кипарис» ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав объяснения позицию прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кипарис» об оспаривании приказов от 09.10.2020г. № 8 и от 23.12.2020г. № 11 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным увольнения с 30.12.2020 с должности юрисконсульта за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 по 22.06.2022 в размере 384364,98 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что с 9 января 2020 года по 30 декабря 2020 года являлась работником ООО «Кипарис», занимала должность юрисконсульта на основании трудового договора от 09.01.2020 №
Приказом от 30.12.2020 № 37 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что увольнение и наложенные дисциплинарные взыскания на основании приказов от 09.10.2020 № 8 и от 23.12.2020 № 11 являются незаконными, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, полагала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, при которых были совершены вмененные истцу проступки и их тяжесть.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года признаны незаконными и отменены приказы от 09.10.2020 г. № 8, от 23.12.2020г. № 11 о наложении дисциплинарных взысканий, увольнение признано незаконным, истец восстановлена в должности юрисконсульта, в пользу ФИО1 с ООО «Кипарис» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23810,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, с ООО «Кипарис» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины взысканы расходы по госпошлине 914 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО «Кипарис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 23 июля 2021 года в размере 470051 руб., с ООО «Кипарис» в доход бюджета г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере 8201 руб., в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Кипарис» просит отменить судебные постановления, принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение, ссылается на неверную оценку судами обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, неправильный расчет заработка за время вынужденного прогула, представленные по запросу в суд апелляционной инстанции сведения о размере среднедневного заработка истца не были рассмотрены судом., заработок не мог быть более 326 489,4 рублей (2 418,44 руб. х 135 рабочих дней).
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает, что ответчик не вправе в кассационном порядке оспаривать судебные акты, поскольку не обжаловал решение в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца и прокурора г. Москвы на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении дела вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 9 января 2020 года ФИО1 принята на работу в ООО «Кипарис» юрисконсультом по основному месту работы с должностным окладом в размере 68000 руб., пунктами 2.1., 2.2. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени: нормальная, понедельник – четверг с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.30.
9 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 9 января 2020 года, в соответствии с которым истец на период с 12 по 28 октября 2020 года осуществляла работу дистанционно в рабочее время в соответствии с п.п. 2.2. Трудового договора, взаимодействуя с руководством, используя любые средства связи, в том числе корпоративную электронную почту, интернет и телефон.
Приказом от 9 октября 2020 года № 8 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с подбором субподрядчика ООО ТК «Армада Холдинг» на объект «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная».
Приказом от 23 декабря 2020 года № 11 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - неоднократные опоздания на работу без уважительных причин в период с января 2020 по сентябрь 2020.
Приказом от 30 декабря 2020 года № 37 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она была уволена 30 декабря 2020 года с должности юрисконсульта по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием для издания данного приказа явились ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от 09.10.2020 № 8 и от 23.12.2020 № 11. Сведения о совершении иного дисциплинарного проступка истцом, повлекшего увольнение 30.12.2020 года, в приказе от 30.12.2020 года отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом представленных доказательств, применив положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности ответчиком-работодателем наличия законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей юрисконсульта, предусмотренных должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.ст. 192-193 ТК РФ) за опоздания на работу с января по сентябрь 2020 года пропущен, увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истца 30.12.2020 года в отсутствие совершения ею дисциплинарного проступка после привлечения к дисциплинарной ответственности 23.12.2020 года в виде выговора произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного п.5 статьи 81 ТК РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии уважительных причин (нахождение истца на больничном в период карантина с 30.11.2020 по 18.12.2020), позволяющих восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ФИО1, оспаривающей решение суда первой инстанции в части неправильного расчета присужденного заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 года по 18.01.2021 года, доводы жалобы признаны обоснованными, у ответчика запрошены сведения о заработной плате истца, включая премии за фактически отработанное менее 1 года время у работодателя, из которых определен средний дневной заработок истца в размере 3431,03 руб. ( 682 775,02 руб. (включена премия за апрель 2020): 199 рабочих дней), период вынужденного прогула в количестве 137 рабочих дней, что повлекло изменение решения суда в части размера взысканного заработка до 470 051,11 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, разрешившими настоящий трудовой спор в соответствии с требованиями трудового законодательства при надлежащей оценке доказательств с учетом верного возложения бремени доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на ответчика-работодателя.
Выводы судов нижестоящих инстанций достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Кипарис» с учетом положений абзаца второго части первой статьи 376 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, относительно незаконности решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которое им не обжаловалось в апелляционном порядке, не могут быть предметом проверки непосредственно судом кассационной инстанции и служить поводом к отмене в кассационном порядке судебного акта.
Что касается доводов заявителя жалобы о некорректности расчета взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.
Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции произвел расчет заработка исходя из предоставленных ответчиком в суд сведений о фактическом заработке за период работы истца у ответчика (менее года) с учетом премии за апрель 2020 года, 137 дней вынужденного прогула, правильно определив размер среднедневного заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая непредоставление ответчиком контррасчета, правильность которого следовало проверить.
Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции, способных повлечь за собой пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Кипарис» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
