Судья I инстанции: ФИО6
Судьи II инстанции: ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО10
судей ФИО11, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов за предыдущий период,
по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО3ФИО13, поддержвшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика алименты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-MIO №, выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака №.
От данного брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок: сын -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С августа 2020 года между истцом и ответчиком установились напряженные семейные отношения, на почве уклонения ответчика от его обязанностей по содержанию ребенка.
С августа 2020 года алименты на содержание ребенка ответчик не выплачивает.
Ребенок проживает с ФИО3, которая полностью его обеспечивает. Ответчик материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. У ответчика отсутствуют другие несовершеннолетние дети, удержаний по исполнительным документам, с него не производится, соглашение об уплате алиментов с ним не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района Ивановское , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № района Ивановское , выдал судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1 в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Истец указывает, что с требованиями о выплате алиментов истец обращалась ранее, в связи с чем, просила суд взыскать алименты за предыдущий период.
Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении в решении суда описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов за предыдущий период - отказать».
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец указывает, что обращалась за выплатой алиментов в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, то есть по дату вынесения судебного приказа о взыскании алиментов, однако денежные средства не перечислялись.
При этом суд пришел к выводам, что доводы истца по факту обращения за взысканием алиментов подтверждаются имеющейся перепиской сторон, приобщенной к материалам дела, исходя из которой следует, что истец предпринимала попытки обращения к ответчику за алиментами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
Учитывая вышеизложенное, суду следовало исходить, что доводы истца не могут быть подтверждены представленной в дело перепиской, которая не может служить доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
