I инстанция - Веригина Е.В.
II инстанция – Дорошенко В.Г. (докладчик), Черткова Л.А., Максименко В.И.
Дело № - №)
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда ФИО1 Республики в <адрес>» о признании незаконным и отмене решения, обязательстве совершить определенные действия,
по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» ФИО9 на решение Кировского межрайонного суда <адрес>ФИО1 Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Республики от 26 мая 2022 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,
установила:
23 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда ФИО1 Республики в <адрес>» (далее по тексту - ГБУ УПФ в <адрес>) от 25 октября 2021 г. № об отказе в выплате недополученной пенсии ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика выплатить истцу эту пенсию.
Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2A. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер (л.д. 16).
Согласно информации ГБУ УПФ в <адрес> от 6 октября 2021 г. №ФИО10 состоял на учете в ГБУ УПФ в <адрес>» и получал пенсию по возрасту. Пенсия ФИО10 зачислялась на карточный счет ЦРБ Донецкой Народной Республики, дата выплаты 8 число. После смерти ФИО10 осталась недополученная пенсия за февраль 2016 г. в размере 8 724,84 руб. (л.д. 18).
20 октября 2021 года нотариусом ФИО1 городского нотариального округа ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга - ФИО2A. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной пенсии, находящейся в ГБУ УПФ в <адрес>, принадлежащей умершему на основании справки ГБУ УПФ в <адрес> от 6 октября 2021 г. №. Сумма наследственного имущества составляет 8 724,84 руб. (л.д. 14, 17).
25 октября 2021 г. ФИО2A. обратилась в ГБУ УПФ в <адрес> с заявлением о выплате ей недополученной пенсии ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Решением ГБУ УПФ в Куйбышевском районе г. Донецка от 25 октября 2021 г. №ФИО2A. отказано в выплате недополученной пенсии умершего ФИО10 Отказ мотивирован тем, что Указ Главы Донецкой Народной Республики от 1 июня 2016 г. № 161-1 «О внесении изменений в Порядок выплаты и доставки пенсий», пунктом 2.7.5 которого определён порядок выплаты недополученной пенсии, вступил в силу с момента его подписания, в связи с чем законных оснований для выплаты ФИО2A. недополученной пенсии умершего ФИО10 ранее 1 июня 2016 г. не имеется (л.д. 20).
Удовлетворяя исковые требования ФИО2A., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пенсия, которая принадлежала ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не полученная им при жизни, является наследственным имуществом, которое истец приняла в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент смерти ФИО10 порядок выплаты и доставки пенсий не предусматривал норм выплаты пенсии в отношении лиц умерших, в связи с чем Управление не имеет законных оснований осуществить выплату недополученной пенсии за дни жизни умершего мужа по заявлению ФИО2A., возникшие правоотношения подлежат разрешению по нормам Порядка выплаты и доставки пенсий, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от 25 марта 2015 г. №158 при этом принятые нормативно - правовые акты Донецкой Народной Республики являются приоритетными по отношению к нормативно – правовым актам Украины, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Ввиду того, что право истца на недополученную пенсию умершего супруга перешло к ней на основании положений Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент смерти ФИО10, то к данным правоотношениям Порядок выплаты и доставки пенсий, утвержденный Указом Главы Донецкой Народной Республики от 25 апреля 2015 г. № 158 применению не подлежит.
В соответствии с положениями статей 1216, 1217 Гражданского кодекса Украины, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). Наследование осуществляется по завещанию или по закону.
Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.
Статьей 1261 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.
В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Украины суммы заработной платы, пенсии, стипендии, алиментов, пособий в связи с временной нетрудоспособностью, возмещений в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, других социальных выплат, которые принадлежали наследодателю, но не были им получены при жизни, передаются членам его семьи, а в случае их отсутствия - входят в состав наследства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга - ФИО2A., которой нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого входит, в том числе, недополученная пенсия, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2A.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка» ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
