ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 31.08.2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 и ФИО8 о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО6 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284 823,51 рублей, в том числе основного долга – 101 187,63 рублей, процентов за пользование кредитом – 94 740,90 рублей, штрафных санкций – 88 894,98 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование частично удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу – 55 324,91 рублей, проценты – 26 532,90 рублей, штраф – 4911,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4137 рублей. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу – 78 273,19 рублей, проценты – 70 104,09 рублей, штраф – 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 573 рублей. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что срок исковой давности им не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 240 000 рублей на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В качестве обеспечения заемщиком надлежащего исполнения договора банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Заемщик нерегулярно погашал кредит, в связи с чем у него образовалась задолженность. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Апелляционным судом верно откорректирован размер взыскиваемой задолженности. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, так как доводы кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам не обоснованы, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Доводы жалобы, что претензионный порядок истцом соблюден основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства РФ, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
